Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова Александра Александровича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Ионова Александра Александровича к АО "Учалинский ГОК" о взыскании дополнительных расходов по факту трудового увечья.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ионов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 2002 г. по 21 января 2019 г. он работал по трудовому договору в АО "Учалинский ГОК" в должности горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей.
В результате несчастного случая, произошедшего с ним 15 ноября 2015г, истец получил трудовое увечье, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%. После получения производственной травмы он проходил дополнительное лечение в больнице скорой медицинской помощи г. Уфы и за предоставление бытовых услуг оплатил 900 рублей. Кроме того, в период с 30 мая 2016 г. по 09 июня 2016 г. Ионов А.А. прошел лечение в ООО "ВЭЛМ", за что уплатил 47820 рублей.
При обращении в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан по вопросу возмещения понесенных расходов, истцу было отказано и рекомендовано обратиться к работодателю.
С учетом изложенного, Ионов А.А. просил суд взыскать с АО"Учалинский ГОК" в его пользу: возмещение расходов за лечение в размере 48720 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ионова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Ионовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Ионов А.А, а также представители АО "Учалинский ГОК" и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
АО "Учалинский ГОК" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2002 г. Ионов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Учалинский ГОК", работал взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей на подземных работах непосредственно в забоях подземного участка взрывных работ и вентиляции N Учалинского подземного рудника.
15 ноября 2015 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Ионов А.А. получил травму левой руки.
По данному факту был составлен акт N о несчастном случае на производстве. В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от 28 марта 2018 г.
Из материалов дела также следует, что в период с 26 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. Ионов А.А. проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г.Уфа. Диагноз: повреждение сухожилий сгибателей 3, 4 пальцев левой кисти. При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога) по месту жительства, явка на прием 30 апреля 2016г, магнитотерапия на область раны, швы снять на 10-е сутки после операции, затем ультразвук с гидрокортизоновой мазью и электрофарез с лидазой последовательно, пассивно-активная разработка после снятия швов, массаж-разработка.
Согласно договору оказания сервисных услуг от 28 апреля 2016 г. N за предоставленные бытовые сервисные услуги (размещение в маломестной палате повышенной комфортности) Ионов А.А. уплатил ГБУЗРеспублики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г.Уфа денежные средства в размере 900 рублей.
Из договора на оказание платных медицинских услуг от 30 мая 2016 г. N и акта выполненных работ от 09 июня 2016 г. N следует, что ООО"ВЭЛМ" предоставило Ионову А.А. медицинские услуги в период с 30 мая 2016 г. по 09 июня 2016 г, за которые Ионов А.А. уплатил в кассу учреждения 47820 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ионова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности получения рекомендованного лечения в условиях медицинского учреждения бесплатно, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком дополнительных расходов не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела на представлены доказательства того, что Ионову А.А. по объективным причинам не могла быть предоставлена бесплатно палата в ГБУЗРеспублики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г.Уфа на время стационарного лечения.
Кроме того, из представленного суду договора на оказание платных медицинских услуг от 30 мая 2016 г. N следует, что Ионову А.А. предоставлены медицинские услуги, перечень которых приведен в Приложении N (предварительный план лечения (смета)). Между тем Приложение N к указанному выше договору истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено назначение лечащего врача тех медицинских услуг, которые были предметом указанного договора, в подтверждение нуждаемости Ионова А.А. в данных видах медицинской помощи.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок возмещения работнику связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ионова А.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1)фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ионова А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм закона являлись следующие обстоятельства: в связи с чем истец находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа. в период с 26 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г.; связано ли нахождение его на лечении в данный период с получением травмы в результате несчастного случая на производстве 15 ноября 2015 г, было ли ему показано такое лечение и имелась ли в нем необходимость; имелась ли у Ионова А.А. возможность получить лечение в указанный выше период бесплатно в условиях обычной палаты без размещения в маломестной палате повышенной комфортности; какое именно лечение проводилось истцу в ООО "ВЭЛМ" на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 30 мая 2016 г. N; связано ли нахождение его на лечении в ООО "ВЭЛМ" с получением травмы в результате несчастного случая на производстве 15 ноября 2015 г, было ли ему показано такое лечение и имелась ли в нем необходимость; имелась ли у Ионова А.А. возможность получить предоставленное в ООО "ВЭЛМ" лечение бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ионова А.А. суды сослались на отсутствие доказательств невозможности получить лечение бесплатно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд вынес на обсуждение указанные выше юридически значимые обстоятельства, разъяснил истцу необходимость представления доказательств в их подтверждение, а в случае невозможности либо затруднительности их представить, принял меры к их истребованию путем направления соответствующих запросов в лечебные и иные учреждения.
Рассматривая исковые требования Ионова А.А. о взыскании дополнительных расходов по факту трудового увечья, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что материалами дела не подтверждено отсутствии возможности получения рекомендованного лечения в условиях медицинского учреждения бесплатно, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ионова А.А. нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и являются преждевременными.
Изложенное выше, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего гражданского дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.М. Балакирева
И.И. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.