Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21701/2021[88-23197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Марининой А. ИвА. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Назаровой Т. А, пояснения представителя Марининой А. ИвА. Толоконниковой Т.П, действующей на основании доверенности от 15.04.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Марининой А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.08.2018 между АО "Тинькофф Страхование" и Возжениковым К. А. был заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного по адресу "адрес", на период с 00:00 05.09.2018 года по 23:59 04.09.2019 года.

09.12.2018 произошел залив "адрес" по адресу: Самарская обл "адрес", в результате которого было поврежден имущество страхователя.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 26.12.20 года РЭУ-3 причиной залива "адрес" является течь из "адрес", возникшая по причине не закрытого крана в ванной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником "адрес" является Маринина А. ИвА..

Расчет размера ущерба в результате залива согласно экспертному заключению составляет 63354 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО "Тинькофф Страхование" возместило своему страхователю сумму в размере 63354 руб. 89 коп.

20.05.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 63354 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2119 руб. 35 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2021г. в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Марининой А.И. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 между АО "Тинькофф Страхование" и Возжениковым К.А. заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", на период с 05.09.2018 по 04.09.2019.

12.05.2019 Возжеников К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты, указав, что 09.12.2018 произошел страховой случай - залив "адрес" по адресу: "адрес", в результате которого было повреждено его имущество.

По заказу АО "Тинькофф Страхование" ООО "РГТ" было изготовлено заключение от 05.06.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет без учета износа 63 355 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО "Тинькофф Страхование" произвело Возженикову К.А. страховую выплату в сумме 63354 руб. 89 коп.

Для установления факта залива и его причин, составления акта осмотра помещения Возженников К.А. обратился в управляющую компанию ООО "Приволжское ПЖРУ". По его заявлению произведен осмотр "адрес".

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" присутствии жильца "адрес" Возженикова К.А. установлены повреждения. В аварийном журнале и журнале заявок в период ноябрь-декабрь 2018 заявок о протечке нет.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" со слов Мальченковой установили, что в первых числах декабря 2018г. произошло затопление. Затопление было разовое из "адрес", забыли закрыть кран на холодной воде в ванной.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры по адресу: "адрес" является ФИО2.

Представленными в дело санаторно-курортной книжкой и железнодорожными билетами подтверждается, что в период с 21.11.2018 по 09.12.2018 Маринина А.И. не проживала по адресу: "адрес", поскольку в период с 21.11.2018 по 23.11.2018 следовала на поезде из г.Самары в г.Кисловодск, с 07.12.2018 12.28 час. (Московского времени) по 09.12.2019 09.05 час. (Самарского времени) следовала на поезде из г.Кисловодск в г.Самару, а в период с 23.11.2018 по 07.12.2018 находилась на санаторном лечении в Кисловодске.

В представленном в суд в подлиннике журнала аварийных вызовов и заявок, поступивших в РЭУ-3 за период ноябрь, декабрь 2018 по дому N "адрес", заявок об аварийных ситуациях и протечках не зафиксировано.

Журнал регистрации актов осмотра помещений по фактам пролития в РЭУN 3 ООО "Приволжского ПЖРУ" в 2018 году не велся.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.965, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что акты осмотра помещений квартир 223 и 231 с достоверностью подтверждают лишь наличие повреждений в "адрес", принадлежащей Возженикову К.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных суду не свидетельствуют достоверно и бесспорно о причинной связи между ущербом имуществу страхователя Возженикова К.А. и неправомерными действиями ответчика Марининой А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян