Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21702/2021[88-21805/2021]

Дело N 88-21805/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова - Игнатьева А.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по материалу N по иску Иванова- Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

В обосновании иска указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 г, отказано в принятии жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной 8 мая 2020 г. Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. постановления отменены, жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлена на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. По мнению заявителя, в связи с признанием постановления незаконным был нарушен разумный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему причинен моральный вред.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе Ивановым-Игнатьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, кассационный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец в указанном заявлении фактически оспариваются действия судей при осуществлении правосудия, при этом не представлен приговор, установивший вину судьи.

Между тем такой вывод сделан без учета заявленных истцом оснований иска, которые в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении суда не приведены.

Требований об оспаривании действий судьи, либо о признании незаконными каких-либо судебных актов истцом не заявлено.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за вынесение судебных постановлений, незаконность которых подтверждена вышестоящей инстанцией.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с требованиями о компенсации убытков, не исключают права гражданина требовать и компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при их вынесении.

И при подаче иска, и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что незаконность судебных актов, за которые он просил взыскать компенсацию морального вреда, признана вышестоящей инстанции, однако данные доводы заявителя оставлены судами двух инстанций без исследования и должной оценки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по материалу N - отменить.

Материал по исковому заявлению Иванова- Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятии.

Судья подпись С.К. Осипова