Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21705/2021[88-21535/2021]

N88-21535/2021

21 октября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4283/2019 по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к ТСН "Завойского 25" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 частично удовлетворен иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН "Завойского 25" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконном, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

Габдрахманов Р.Г, ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также указывая на то, что решение суда в части возложения обязанности допустить к исполнению обязанностей исполнено только 27 июля 2020, обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта исходя из размера среднедневного заработка 1 406 рублей 15 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. заявление Габдрахманова Рашита Габдрахмановича о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках гражданского дела N 2- 4283/2019 по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости "Завойского 25" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Габдрахманов Р.Г. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Габдрахманова Рашита Габдрахмановича было установлено, что в рамках гражданского дела N2-200/2021 (2-6564/2020) Габдрахманов Р.Г. 15 сентября 2020 обратился в суд с иском к ТСН "Завойского 25" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2019 по 27 июля 2020, компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что после вынесения судом решения о допуске его к исполнению трудовых обязанностей 26 июля 2019, он несколько дней приходил на рабочее место, обращался письменно к ТСН "Завойского 25" о допуске, но не получил ответа, при этом решение суда было исполнено только 27 июля 2020, в связи с чем считает, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 27 июля 2019 по 27 июля 2020, а именно средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344506, 75 рублей.

Учитывая наличие в производстве суда заявленных истцом требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за один и тот же период и в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела N2-200/2021, принимая во внимание отсутствие рассмотренного требования о восстановлении Габдрахманова Р.Г. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления данного заявления без рассмотрения и рассмотрения заявленных требований в рамках гражданского дела N2-200/2021(2-6564/2020) по иску Габдрахманова Р.Г. к ТСН "Завойского 25" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2019 по 27 июля 2020, компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и разрешая вопрос по существу с прекращением производства по делу с учетом требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже принято решение, вступившее в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН "Завойского 25". Указанным решением установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН "Завойского 25" начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника. На ТСН "Завойского 25" возложена обязанность заключить трудовой договор с Габдрахмановым Р.Г, внести в трудовую книжку Габдрахманова Р.Г запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период, допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года по данному делу изменено в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженности по заработной плате.С товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" взыскана в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 года в сумме 164356 рублей 56 копеек, средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 I ода по 26 июля 2019 года - 333257 рублей 55 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рубль 68 копеек отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года исковое заявление Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости "Завойского 25" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскана с товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" в пользу Габдрахманова Р.Г. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68859 рублей 17 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 69759 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4272 рублей 38 копеек.

Вышеуказанным решением разрешен вопрос о требованиях Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости "Завойского 25" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации занеиспользованный компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Установив, что настоящий спор уже разрешен по существу другим судом ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке суд не находит правовых оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они соответствуют установленным фактических обстоятельствам, нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции.

Между тем применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова