Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21712/2021[88-21818/2021]

Дело N 88-21818/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Теплова Василия Васильевича, Баландаева Максима Анатольевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6936/2020 по иску Баландаева Максима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2021 г. Баландаев М.А, ИП Теплов В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении Баландаеву М.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела, и на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о замене истца Баландаева М.А. в части возмещения ему за счет ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на ИП Теплова В.В, а также с заявлением о восстановлении установленного законом процессуального срока для подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, Теплову В.В, Баландину М.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что Баландаев М.А. является работником сферы ресторанного бизнеса и в связи с пандемией по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции его доходы резко сократились, в связи с чем услуги, оказываемые ему ИП Тепловым В.В. по договору на абонентское юридическое обслуживание от 27 сентября 2020 г, Баландаев М.А. смог оплатить лишь 5 апреля 2021 г, после чего незамедлительно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. вступило в законную силу 21 декабря 2020 г.

Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек 21 марта 2021 г, в то время как заявление о возмещении судебных расходов заявителями подано в суд лишь 7 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 27 сентября 2020 г, заключенного между Баландаевым М.А. и ИП Тепловым В.В, оплата по договору производится в течение двух лет с момента подписания акта приема работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан между сторонами соглашения 5 апреля 2021 г. и в этот же день Баландаевым М.А. была произведена оплата ИП Теплову В.В. денежных средств в размере 12000 руб.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему, соответствующее ходатайство. Суды указали, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационного округа согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, действительно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем при рассмотрении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оставлено без внимания, что в стране с весны 2020 г. вводились ограничительные мероприятия в связи с пандемией (COVID-19).

Начало ограничений имело место в период с 4 по 30 апреля 2020 г, когда Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" впервые введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры неоднократно продлевались, в т.ч. на региональных уровнях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Заявители в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек ссылались на то, что Баландаев М.А. является сотрудником организации общепита (ресторанный бизнес), в условиях пандемии произошло значительное снижение заработной платы, в связи с чем, оплатить услуги юриста он смог только 5 апреля 2021 г. К заявлению приобщил справку ООО "Лондон" о своей заработной плате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. (в ред. от 16 октября 2020 г.) N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (п. 6).

Между тем, суды при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым они отвергли вышеуказанные доводы заявителя. Названные заявителем доводы судами не проверялись и никакой оценки в оспариваемых судебных постановлениях не получили.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их получении и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Теплова Василия Васильевича, Баландаева Максима Анатольевича - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-6936/2020 по иску Баландаева Максима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух