Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21723/2021[88-21619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2201/2021 по иску Бикбулатова С.Г. к Исламгуловой (Бикбулатовой) А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Исламгуловой (Бикбулатовой) А.С. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N от 13 августа 2020 г, проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы Исламгулова А.С. - дочь и Гиниятуллина Г.Х. - жена. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бикбулатова С.Г. в части признания Бикбулатовой А.С. (ныне Исламгуловой А.С.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что выезд Бикбулатовой А.С. (Исламгуловой А.С.) носил вынужденный характер. Встречные исковые требования Бикбулатовой А.С, (Исламгуловой А.С.) о вселении в спорное помещение удовлетворены. Данное решение суда истцом было исполнено - 21 февраля 2020 г. ответчику вручены ключи от квартиры, о чем свидетельствует акт от 21 февраля 2020г, составленный в присутствии судебного пристава-исполнителя. Однако по настоящее время ответчик в данное жилое помещение не вселилась, вещи свои не завезла, а уехала и проживает со своим мужем в г. Казань. В указанной квартире ответчик не появляется, каких-либо своих вещей в ней не хранит, общего хозяйства не ведет, связей не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на содержание и ремонт жилого помещения не принимает, однако по-прежнему числится на регистрационном учете. Указанные данные свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выбыла из данной квартиры на новое место жительство.

На основании изложенного, истец просил суд признать Исламгулову А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Исламгулову А.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бикбулатова С.Г. к Исламгуловой (Бикбулатовой) А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Бикбулатов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 19 июля 2021 г. как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по договору социального найма от 1 февраля 1999 г. в пользование нанимателю Бикбулатову С.Г. и членам его семьи.

ФИО1 с Бикбулатовым С.Г. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В браке родились дочери: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатова А.С, ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы: Бикбулатов С.Г. - с ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГг, Бикбулатова А.С.- с ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГг, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО2, ФИО3; постановлено снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу. Отказано в удовлетворении исковых требований Бикбулатова С.Г. к ФИО1, Бикбулатовой А.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, Бикбулатовой А.С. к Бикбулатову С.Г. о вселении в спорное жилое помещение. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Бикбулатову С.Г. о вселении в жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019г. решение суда первой инстанции от 13 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Бикбулатова С.Г. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в части вселения ФИО1 в спорную квартиру; в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. В удовлетворении иска ФИО1 к Бикбулатову С.Г. о вселении в жилое помещение отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 61, 62, 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Исламгулова (Бикбулатова) А.С. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела равное с истцом с Бикбулатовым С.Г. право пользования жилым помещением, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном ее выезде из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт, что причиной выезда Исламгуловой (Бикбулатовой) А.С. из спорного жилого помещения являются сложившиеся конфликтные отношения с отцом Бикбулатовым С.Г, проживающим в спорной квартире с супругой Ганиятуллиной Г.Х.

Судом первой инстанции также установлено, что при вселении Исламгуловой (Бикбулатовой) А.С. на основании решения суда, для проживания была предоставлена комната, не предусмотренная как отдельная жилая комната в данной квартире. Намерения ответчика по пользованию жилым помещением нашли подтверждение в материалах настоящего дела; по просьбе ответчика ее матерью ФИО1 производится частичное исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленные в суде обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещение, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для расторжения с ней договора найма и признания ее утратившей права на спорное жилое помещение, поскольку от прав на данное жилье она не отказывалась.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выезд ответчика в другое место жительство носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей никто не чинит; ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; жилое помещение, нанимателем которого она является по договору социального найма, Исламгулова (Бикбулатова) А.С. не использует по назначению; ответчица не оплачивала расходы по содержанию квартиры, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Всем доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя жалобы о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, но сохранение регистрации по данному адресу, служит основанием предполагать, что Исламгулова (Бикбулатова) А.С. злоупотребляет своим правом, не основаны на обстоятельствах, установленных судебными инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик Исламгулова (Бикбулатова) А.С. временно и вынужденно не проживает в спорном муниципальном жилом помещении и от прав на данное жилье она не отказывалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям Исламгуловой А.С, ФИО1 фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка