Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21726/2021[88-21626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороховой Надежды Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1828/2021 по иску Дороховой Надежды Анатольевны к Кучерявской Светлане Евдокимовне и Поклонской Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Дороховой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года. в удовлетворении исковых требований Дороховой Н.А. к Кучерявской С.Е. и Поклонской Л.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дорохова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением являлся мнимой сделкой.

В возражениях на кассационную жалобу Поклонская Л.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании Дорохова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2017 умер брат истца - ФИО5

Наследниками первой очереди являются сестра - Дорохова Н.А, сестра - Поклонская Л.А, и дети - Попов А.Д, Пермякова Е.Д.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело по заявлениям сестры Поклонской Л.А, сестры Дороховой Н.А.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 30 января 2012 года N312 о заключении договора пожизненного содержания с иждивением подопечного Попова Кучерявской С.Е. и Поклонской Л.А,, действующей от имени подопечного ФИО5 разрешено заключение договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 и передачей в собственность Кучерявской С.Е, трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей подопечному.

В последствии 15 февраля 2012 года Поклонская Л.А, действующая как опекун над ФИО5, и Кучерявская С.Е. заключили договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 и передачей в собственность Кучерявской С.Е, трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью - 66, 7 кв.м, в том числе жилой - 43, 2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно данному договору пожизненного содержания с иждивением постановлением администрации города Набережные Челны Республика Татарстан N756 от 14 апреля 2003 года Поклонская Л.А. на момент подписания вышеуказанного договора являлась опекуном умершего ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 185, 195, 199, 201, 601, 605, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства того, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением был подписан обманным путем, на момент заключения договора оспариваемый договор составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано за реестровым номером 2С-672. Личность подписавших договор была установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО5 отчуждаемой квартиры проверена, доводы о мнимости оспариваемого договора и о заключении договора обманным путем не нашли своего подтверждения, срок установленный законом для обращения с иском в суд истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов