Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21738/2021[88-21555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурыгиной Татьяны Анатольевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-171/2021 по иску Мурыгиной Татьяны Анатольевны к Ларичевой Оксане Васильевне, Сарбаеву Ядкару Жадитовичу, Никоненко Александру Дмитриевичу, Мананникову Виктору Владимировичу, администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурыгина Т.А. обратилась в суд с иском к Ларичевой О.В, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ она решилауточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию - имеющемуся забору, установленному с 1989 г, в связи с чем, обратилась к кадастровому инженеру, с целью заключения договора на выполнение кадастровых работ, результатом которых будет подготовка межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N. Однако при проведении кадастровых работ выявилось, что осуществить кадастровый учет земельного участка не представляется возможным, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Ларичевой О.В.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в 2007 г, не соответствует фактическому землепользованию, граница проходит не по существующему забору, а накладывается на земельный участок N на 0, 5 м, по всей длине 25 м, наложение влечет за собой пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N

Часть спорного земельного участка, включенная собственником участка с кадастровым номером N в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесена к участку с кадастровым номером N

В настоящее время она не может уточнить местоположение границ и площадь своего земельного участка, так как площадь ее земельного участка будет уменьшена и составит 485 кв.м. Ларичева О.В. категорически отказалась подписывать акт согласования новых границ. Свой отказ она аргументировала тем, что на своем участке уже провела межевание и ни в каком согласовании границ не нуждается.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка N составляет 505 кв.м. Согласно заключению экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N увеличился на 5 кв.м, что будет составлять 510 кв.м. Заведомо ложные данные в ЕГРН несут выгоду для собственника участка N, связанную с меньшим налоговым обременением, поэтому с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N не было возможности найти компромисс и исправить информацию мирным путем.

Всем членам СНТ "Труженик" Пригородный с/с выделял по 500 кв.м. Межевание участка N с кадастровым номером N производилось в 2007 г. без участия кадастрового инженера и извещение собственников смежных участков, также применения некорректной системы координат. Преобразование данных из одной системы в другую вызывало их искажение. Также по халатности исполнителя, который не проводил межевые работы на местности, не соблюдая установленные законом правила в результате чего, произошло смещение границ земельного участка N.

Органом регистрации прав отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N потому, что реестровая ошибка может быть исправлена в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ на основании соответствующего заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН и межевого плана, содержащего новые исправленные сведения о границах земельного участка, либо на основании соответствующего решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ПМК" с целью межевания своего участка N с кадастровым номером N расположенного "адрес" в результате чего кадастровым инженером ООО "ПМК" были установлены точки по факту пользования. По результатам координат точек произведен анализ отклонения границы участка N по сведениям ЕГРН от фактического расположения металлических столбов. Расчет абсолютного расхождения координат точки (4) - 0, 81м, точки (1) - 042м. Остальные две точки (5, 9) участка N были определены экспертом ООО "Оренбургской судебно-стоимостная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ так как эти точки кадастровым инженером ООО "ПМК" не определялись. Расчет абсолютного расхождения координат точки (5) 0, 82м, точки (9) - 0, 13м. (таблица 4).

По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что эксперт Парван А.В. с целью сокрытия реального наложения участков, сдвинул фактическое расположение их участка, залез за соседский забор и отмежевал часть участка у соседа с восточной стороны. Согласно экспертизе, проведенной Парваном А.В, фактическое наложение по западной меже в точке (4) составило 0, 43 м, а остальное наложение 0, 36 м. перенесено за забор к их соседу с восточной стороны. Так как металлический забор с соседом стоит более 30 лет, заходить за него и отмежевывать чужой участок эксперт не имел права. Участки истца и ответчика имеют четко прямоугольную форму, соответственно, если участок ответчика в точке 5 отклонен на 0, 82 м. с западной стороны (установлено экспертом Парван А.В.), то почти такое же отклонение должно быть и с восточной стороны 0, 81м, (установлено ООО "ПМК"), а эксперт Парван А.В. располовинил это наложение на 0, 45 м, (в точке 4) на уч.237 и 0, 36 м, (в точке N) на участок соседа N с восточной стороны. Экспертизу Парван А.В. проводил вместе с неким Бородавкиным А.В, который и произвел замер, однако расписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом с Бородавкина А.В. не была взята. Кроме того, ни Парван А.В, ни Бородавкин А.В. в реестре кадастровых инженеров не значатся, а Парван А.В. не имеет профильного образования. Прибор при проведении замеров в реестре средств измерения 6612611 заводской N в реестре отсутствует. Свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено. С целью устранения неясностей кадастровый инженер ООО "ПМК" дважды выезжал на местность и дважды производил замер участка истца. Данная организация имеет лицензию и кадастровый инженер ООО "ПМК" состоит в реестре кадастровых инженеров, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного адресу: по адресу: "адрес"

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем признания границ данного земельного участка согласно координат поворотных точек подготовленного экспертом "ООО Оренбургской судебно-стоимостной экспертизой" N-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения столбов по факту пользования с площадью 510 кв.м.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно координат поворотных точек подготовленного экспертом "ООО Оренбургской судебно-стоимостной экспертизой" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения столбов по факту пользования с площадью 498 кв.м.;

- произвести проверку координат характерных точек, установленные судебным экспертом Парван А.В.;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мурыгиной Татьяны Анатольевны к Ларичевой Оксане Васильевне, Сарбаеву Ядкару Жадитовичу, Никоненко Александру Дмитриевичу, Мананникову Виктору Владимировичу, администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Мурыгина Татьяна Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником земельного участка N общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" являлась Глухова Л.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым паспортом.

На основании постановления администрации МО Пригородный сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N-П, земельному участку площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенного в границах территории МО Пригородный сельсовет, ранее принадлежащего Глуховой Л.И, присвоен адрес: "адрес"

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Мурыгина Т.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке расположен садовый домик, являлась Горбунова В.И. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Ларичева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок N, площадью 505 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", "адрес" свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в реестр объектов ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной записи земельных участков. Объект внесен со следующими характеристиками: местоположение: "адрес", площадь 500 кв.м, описание местоположения границ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горбуновой В.И. с приложением постановлений администрации МО Пригородный сельсовет в ЕГРН внесены изменения в сведения о земельном участке, указано его местоположение и площадь земельного участка в размере 505 +/-16 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в реестр объектов ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной записи земельных участков. Объект внесен со следующими характеристиками: местоположение: "адрес", площадь 500 кв.м, описание местоположения границ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости по заявлению Глуховой Л.И. в ЕГРН внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Глуховой Л.И. в ЕГРН внесены изменение относительного вида разрешенного использования участка: для коллективного садоводства, правообладателем указана Глухова Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховой Л.И. был заключен договор N с ООО "Первая межевая компания" о подготовке каталога координат характерных точек земельного участка. Согласно данному каталогу площадь ее земельного участка составила 499 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылалась на заключение судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом Парван А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В соответствии с представленным истцом межевым планом, подготовленный кадастровым инженером Филипповских О.С. ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Пригородный, СНТ "Труженик", участок N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (500 кв.м.), уменьшается (499 кв.м), что не нарушает положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ. Местоположение границ указанного земельного участка определено исходя, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с результатами проведенных кадастровых работ по определению координат характерных границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами, существующими на местности. Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, установлены правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", район Оренбургский, сельское поселение Пригородный сельсовет, территория Пригородный сельсовет, территория СНТ Труженик, земельный участок 249. Земельный участок расположен во 2 зоне картографической проекции.

В соответствии с пояснениями к межевому плану кадастрового инженера ООО Службы по оформлению недвижимости "Карандаш" Филипповских О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении координат характерных точек границ из раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Ларичевой О.В. В районе точки н1 пересечение границ составляет 0, 41 м, в районе точки н4 пересечение границ составляет 0, 74 м, в районе точки н5 пересечение границ составляет 0, 52 м. Площадь пересечения составляет 13 кв.м. С иными смежными земельными участками, в том числе с границами участков с кадастровыми номерами N пересечений не выявлено.

Кроме того, в производстве Оренбургского районного суда находилось гражданское дело по иску Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-72/19 по иску Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-72/2019 на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Парван А.В. N-С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом определено местоположение границы между участками по правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение поворотной точки 6 (схема 6), определенное по местоположению металлического столба, соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок N. Расхождение местоположения точки 6 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах допустимого значения (0, 26 кв.м.). Фактическое местоположение поворотной точки 4 (схема 6), определенное по местоположению металлического столба соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок N. Расхождение местоположения точки 6 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах допустимого значения (0, 43 кв. м.). Площадь участка N исходя из правоустанавливающих документов составляет 507 кв.м, площадь участка N составляет 501 кв.м. Отклонение расположения столбов с1-с7 (схемы 6, 11, таблица 13) от границы участка по сведениям ЕГРН находится в пределах допустимого расхождения, то есть фактически можно сказать, что расположение столбов соответствует с учетом допустимой погрешности сведениям, содержащимся в ЕГРН. Отклонение расположения столбов с1-с7 (схемы 6, 12) от смоделированной границы участка по правоустанавливающим документам находится в пределах допустимого расхождения, то есть фактически можно сказать, что расположение столбов соответствует с учетом допустимой погрешности сведениям, местоположению границы, определенной в рамках исследования. Отклонение координат поворотных точек (6, 10, 3, 4) смоделированной границы от границы по сведениям ЕГРН находится в пределах допустимого расхождения.

В целях исследования по вопросу N не представлены генеральные планы и иные документы, отражающие существующий порядок более 15 лет. Вместе с тем при обследовании выявлено наличие металлических столбов с фрагментами сетки "рабицы", на которые ссылается истец в своем иске. Отклонение местоположения столбов от границы определенной по результатам исследования по первому вопросу, составляет 0, 33 м, что находится в пределах допустимого расхождения для земель, предоставленных для ведения садоводства. На схеме 13 представлен план границ земельных участков с учетом расположения всех столбов. Границы участков по фронту улицы и по задней меже соответствуют местоположению границ по правоустанавливающим документам, то есть представленный на схеме 13 вариант является дополнением к варианту, определенному в рамках исследования по первому вопросу, учитывающий не только границы по правоустанавливающим документам, но и сохранившиеся металлические столбы на меже между участками. Площадь земельного участка N с учетом расположения столбов составляет 510 кв.м. Площадь земельного участка N с учетом расположения столбов составляет 498 кв.м.

По результатам исследования на 3 вопрос, экспертом установлено, что общая площадь наложения границ участка N, определенных на основании правоустанавливающих документов с учетом расположения металлических столбов на границы участка N по данным ЕГРН составляет 5 кв.м. В отношении участка N площадь участка наложения на участок N составляет 0, 23 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт Парван А.В, который пояснил, что в соответствии с правоустанавливающими документами земельного участка N спорная граница представляла собой прямую линию. С учетом сведений правоустанавливающего документа представлено расположение границы в точках 6-10-3-4, при этом точки 3, 10 установлены в целях исключения наложения границы на конструктивные элементы гаража.

Величина наложения находится в пределах допустимого расхождения в координатах. При проведении судебной экспертизы в 2019 г. разрыв границы между земельными участками истца и ответчика не был установлен, имелось расхождение в координатных точках, ответ указан в экспертном заключении. Эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы, им был сделан вывод, что имеет место пересечение смежной границы между истцом и ответчиком, вместе с тем пересечение и наложение находится в пределах допустимой погрешности. Истцом была определена смежная граница, установленная на основании правоустанавливающих документов, граница по существующим межевым знакам и по сведениям ЕГРН, имеет место пересечение, но оно в пределах допустимой погрешности. Поскольку при установлении границы, имелась возможность определить ее по правоустанавливающим документам, необходимости в определении ее местоположения по фактическому использованию земельного участка не имелось, это противоречит нормам действующего законодательства.

Экспертом Парван А.В. предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт указал, что в целях исследования по поставленным вопросам было произведено натурное исследование с определением местоположения смежной границы между земельными участками N и N в точках 2-3-4. Граница в точках 2- определена по стене гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, точка 4 определена по местоположению металлического столба. Дополнительно определено местоположение металлического столба в точке 6. В целях исследования по первому вопросу был использован план границ земельного участка, находящегося в собственности Глуховой Л.И. Согласно указанного плана ширина земельного участка N по фронту улицы и по задней меже 20, 0 м. Фактические размеры земельного участка N представлены наглядно на схеме 7 ширина по фронту улицы - 19, 97 м, по задней меже - 20, 0м. Таким образом, сделан вывод о том, местоположение металлических столбов в точках 4 и 6 соответствуют правоустанавливающему документу па земельный участок N. В соответствии с правоустанавливающим документом на участок N спорная граница представляла собой прямую линию. С учетом сведений правоустанавливающего документа экспертом на схеме 10 представлено расположение границы в точках 6-1-3-4, при этом, точки 3, 10 установлены в целях исключения наложения границы на конструктивные элементы гаража. На странице 21 заключения указано следующее: При установлении искомой границы между точками 4 и 6 напрямую расстояние от угла гаража в точке 2 до помненной границы составляет 0, 24 м. В районе точки 3 (угол гаража по заднему фасаду) наложение полученной границы по хозяйственную постройку составляет 0.08м. Величина наложения находится в пределах допустимого расхождения в координатах, в связи с этим, эксперт счел возможным установление точек 3, 10.

По результатам расчетов абсолютное расхождение в местоположении границы, соответствующей правоустанавливающему документу на участок N, и границы по сведениям ЕГРН не превышает 0, 6 м, (допустимое абсолютное расхождение в координатах точек 0.6 м, при среднестатистической погрешности 0, 2м.). Расхождение в местоположении точек 3.11 границы по сведениям ЕГРН также не превышает допустимого. В целях исследования по второму вопросу для определения местоположения границы, существующей 15 и более лет не представлено необходимых документов. В рамках осмотра установлено местоположение отдельно стоящих металлических столбов, однако, определить период их установки и срок их эксплуатации не представляется возможным. Согласно схемы 12 расхождение в местоположении границы, установленной в рамка исследования по первому вопросу (на основании правоустанавливающего документа), и местоположении металлических столбов не превышает 0, 6 м. В связи с этим, на усмотрение суда представлены сведения о местоположении границы между земельными участками в точках 6 (c1 с6-с5-с4-с3-с2-4(с1).

В выводах по второму вопросу указано следующее: Представленный на схеме 13 вариант является дополнением к варианту, определенному в рамках исследования по первому вопросу, учитывающий не только границы по правоустанавливающим документам, но и сохранившиеся металлические столбы на меже между участками.

На странице 27 заключения эксперта указано следующее: Отклонение расположения столбов с1-с7 от границы участка по сведениям ЕГРН находится в пределах допустимого расхождения, т.е. фактически можно сказать, что расположение столбов соответствует с учетом допустимой погрешности сведениям, содержащимся в ЕГРН. Отклонение расположения столбов с1-с7 от смоделированной границ участка по правоустанавливающим документам находится в пределах допустимого расхождения, то есть фактически можно сказать, что расположение столбов соответствует с учетом допустимой погрешности сведениям, местоположению границы, определенной в рамках исследования по первому вопросу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску между тем же сторонами о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание показания специалиста, свидетелей и эксперта, пришел к выводу, что наложение границ земельных участков по фактическим данным, равно как и по правоустанавливающим документам, является незначительным, в пределах допустимой погрешности, при таких обстоятельствах права истца установленными сведениями по границам местоположения земельного участка ответчика по отношению к его участку, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Мурыгиной Т.А. о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили возникший между сторонами спор неразрешенным, поскольку суд не вправе отказывать в установлении границ земельного участка, являются несостоятельными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний специалиста, свидетелей и эксперта. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании статей 79 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по земельным участкам с кадастровым номером 56:21:1909004:552 и с кадастровым номером 56:21:1909004:358 отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова