Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21754/2021[88-21581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифулиной Натальи Алексеевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-66/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Шарифулиной Наталье Алексеевне, Соколову Максиму Александровичу, Шарифулиной Виктории Ахметвалиевне о взыскании убытков, встречное исковое заявление Шарифулиной Натальи Алексеевны к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" об обязании восстановить отключенное газовое оборудование, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Соколова Максима Александровича, Шарифулиной Виктории Ахметвалиевны, Шарифулина Ахметвали Имамутдиновича.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Шарифулиной Н.А, Соколову М.А, Шарифулиной В.А. о взыскании убытков удовлетворены, взыскано в равных долях с Шарифулиной Н.А, Соколова М.А, Шарифулиной В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по 1093, 66 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 133, 33 рубля с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Шарифулиной Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о возложении обязанности восстановить отключенное газовое оборудование, заменить и установить новый газовый счетчик по адресу: "адрес" создать новый лицевой счет за пользование природным газом на имя Шарифулиной Н.А. с момента ее фактического вселения в п. Мичурино, о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" 165 423 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано. Взыскана с Шарифулиной Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1608, 46 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шарифуллина Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" указывает о законности судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору мены от 28 мая 1996 года, Соколов М.А, Шарифулина Н.А, Шарифулина В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях по 1/3.

Первичный пуск газа жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" произведен 22 апреля 1988 года.

Из лицевого счета N03106712 о движении начисленных и оплаченных сумм за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года абонента Шарифулиной Н.А. в доме проживают три человека, имеется задолженность по оплате за поставленный газ в сумме 30 076, 98 руб.

14 апреля 2019 года в адрес ответчика направлялось уведомление о приостановлении подачи газа после 29 апреля 2019 года, в случае непринятия мер по погашению указанной задолженности.

23 мая 2019 года подача газа была прекращена. Основанием для приостановления подачи газа послужило неоднократное нарушение Шарифулиной Н.А. сроков оплаты за предоставленный газ.

10.11.2017 в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" поступило заявление Шарифулиной Н.А, в котором абонент просит не производить начисления за газ по адресу: "адрес", в связи с выездом на заработки в другой регион. Учитывая обращение абонента, начисления за газ по л/с 03106712 в период с ноября 2017 по апрель 2018 (6 месяцев) истцом не производились.

Заявлений о продлении периода временного отсутствия и документов, подтверждающих данный период, в адрес поставщика ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" от Шарифулиной Н.А. впоследствии не поступало, в связи с чем производство начислений за газ по л/с 03106712 возобновлено с 01.05.2018.

С учетом решений судов о взыскании задолженности за газ за предыдущие периоды суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за газ на сентябрь 2020 года не погашена и составляет: по л/с 03106712 - 805 руб. 28 коп, по л/с 03144207 - 14 119 руб. 72 коп, по л/с 03144208 - 14 119 руб. 73 коп.

Демонтаж газового оборудования был произведен ОАО "Оренбургоблгаз" по заявке и за счет ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург". Согласно платежного поручения от 27 июня 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" перечислило АО "Газпром газораспределение Оренбург" 1 745 713, 71 руб, в том числе и за работу по отключению газа в жилом доме по "адрес" в сумме 3281, 00 руб.

Задолженность за газ на сентябрь 2020 года не погашена и составляет: по л/с 03106712 - 805 руб. 28 коп, по л/с 03144207 - 14 119 руб. 72 коп, по л/с 03144208 - 14 119 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 9 августа 2008 года, и пришел к выводу о том, что поскольку на момент отключения газа в домовладении по адресу: "адрес", межповерочный интервал прибора учета газа истек, то действия ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" по начислению платы за газоснабжение по тарифам, а не по показаниям счетчика, являются обоснованными.

При этом суд, принимая во внимание наличие задолженности по оплате за потребленный газ, надлежащее предупреждение поставщиком сособственников об отключении домовладения от газоснабжения в случае неоплаты задолженности, признал законными действия истца, ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" по отключению газоснабжения путем демонтажа газового оборудования, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца убытки, понесенные поставщиком в связи с оплатой работ по отключению газа в жилом доме по "адрес" в сумме 3 281 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", суд отказал в удовлетворении встречного иска Шарифулиной Н.А. в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифулиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов