Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21759/2021[88-23640/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Исаева Вячеслава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 о взыскании судебных расходов по иску Исаева Вячеслава Васильевича, Кузьмина Евгения Ивановича, Симушкина Андрея Михайловича к ООО "Альянс Жилком" и Новиковой Вере Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. заявление Исаева В.В, Кузьмина Е.И, Симушкина А.М. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Альянс-Жилком" в пользу Исаева В.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскано с ООО "Альянс-Жилком" в пользу Симушкина А.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Взыскано с ООО "Альянс-Жилком" в пользу Кузьмина Е.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. изменено в части взысканного с ООО "Альянс Жилком" размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Альянс Жилком" расходы на оплату услуг представителя в пользу Исаева В.В. в размере 10000 рублей, в пользу Кузьмина Е.И. в размере 10000 рублей, в пользу Симушкина А.М. в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Исаев В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истцов Исаева В.В, Кузьмина Е.И, Симушкина А.М. в ходе рассмотрения настоявшего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Иванов E.IO, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2019 г.

В подтверждение несения расходов по указанному договору на оплату услуг представителя истцами представлены суду договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2019 г, акт выполненных работ N 21 от 13 января 2021 г, чек Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере 65000 рублей от 14 января 2021 г, расписка Иванова Е.Ю. от 14 января 2021 г. о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2019 г, соглашение N 21 от 13 января 2021 г. между Исаевым В.В, Кузьминым Е.И, Симушкиным А.М, а также расписки Исаева В.В. от 13 января 2021 г. о получении им денежных средств от других истцов для перечисления за оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО "Альянс Жилком" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов Исаева В.В, Кузьмина Е.И, Симушкина А.М. по 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что присужденный ко взысканию с ответчика ООО "Альянс Жилком" в пользу истцов размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из троих соистцов) завышенным и не отвечающим требованиям разумности исходя из характера спора неимущественного характера, основанного на оспаривании решений общего собрания, оформленных одним протоколом общего собрания, интересы всех троих соистцов представлял один представитель. Кроме того, подлежат учету обстоятельство того, что истцы по своему усмотрению предъявили требования о возмещении судебных расходов только к одному ответчику, а также обстоятельства отказа в иске в части требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции определилподлежащий взысканию с ответчика ООО "Альянс Жилком" размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, взыскав в пользу каждого соистца по 10000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич