Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21763/2021[88-21853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по иску Арефьева А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арефьева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") стоимость восстановительного ремонта в размере 134 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы за оплату услуг за составление претензии в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на телеграмму в размере 634, 50 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г. в размере 79 355 руб, неустойку из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 7 мая 2019г, но не более 320 645 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 134 500 руб, расходы на оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб, компенсация морального вред, в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме: 15 000 руб, расходы за оплату услуг за составление претензии в размер-. 2 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на телеграмму в размере 634, 50 руб, неустойка за период с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г. в размере 79 355 руб, неустойка из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 320 645 руб, начиная с 7 мая 2019г, штраф в размере 67 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева A.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020г. изменено в части взыскания неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьева А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, с 4 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 134 500 руб. в день, но не более 350 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Арефьевым А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при снижении размера неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2113 Галиуллина Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю БМВ 740i.

Автогражданская ответственность истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению Арефьева А.В. от 15 февраля 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого N от 18 марта 2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составляют 504 298, 50 руб.

2 апреля 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и сличительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля БМВ 740i, принадлежащего истцу Арефьеву А.В, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 752 000 руб, с учетом износа составляет 483 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ПАО СК "Рогосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 500 руб, и удовлетворив производные требования о взыскании понесенных расходов на оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки за период с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г. в размере 79 355 руб, неустойки из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 320 645 руб, начиная с 7 мая 2019г, штраф.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом, и распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", согласился с решением суда по существу, однако, полагал необходимым с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, снизить неустойку за период с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г. с 79 355 руб. до 50 000 руб, изменив решение суда также в части взыскания неустойки из расчета 1 % по дату фактического исполнения обязательств, ограничив ее размер суммой 350 000 руб.

В кассационной жалобе Арефьева А.В. оспаривается апелляционное определение в части снижения судом неустойки с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения спора о неустойке.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела имеется заявление только о снижении штрафа). При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в отсутствие правовых оснований применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер неустойки. Между тем из судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом также не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021г. - отменить в части изменения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020г. о взыскании неустойки за период с 8 марта 2019г. по 6 мая 2019г. в размере 79 355 руб, неустойки из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 320 645 руб, начиная с 7 мая 2019г, и принятии решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арефьева А.В. неустойки в размере 50 000 руб, с 4 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 134 500 руб. в день, но не более 350 000 руб, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: