Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21780/2021[88-22012/2021]

Дело N 88-22012/2021

20 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-366/6/2021 по иску Шайхутдиновой В. А. к Мингазову Г. В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Шайхутдиновой В. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Мингазова Г.В. в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 сентября 2020г. собака ответчика породы "ротвейлер" покусала принадлежащего истцу козленка, а 16 сентября 2020г. напала на ее коз, в результате чего две породистые дойные козы были задушены. 17 октября 2020г. истец обнаружила задушенными три козы, которые на привязи паслись на поляне. Считает, что ущерб причинен собакой ответчика, в связи с чем, просила взыскать с него стоимость пяти задушенных коз.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Шайхутдиновой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайхутдинова В.А. и третье лицо Мустафин Ф.Ш. имеют личное подсобное хозяйство, которое по состоянию на 1 апреля 2019г. насчитывало пять дойных коз.

16 сентября 2020г. ответчик Мингазов Г.В. на поляне обнаружил двух коз. принадлежащих истцу, мертвыми, о чем сообщил Мустафину Ф.Ш.

17 октября 2020г. истец с супругом на поляне обнаружил задушенных трех коз, которые паслись на привязи.

Истец при обращении в суд с данным иском, указал на ответчика, как на лицо виновное в причинении ущерба, ссылаясь что именно принадлежащей ему собакой задушены козы истца в количестве пяти голов.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец доказательств, с достоверностью подтверждающих нападения собаки ответчика на принадлежащих истцу коз и их удушения собакой не представлено; учитывая, что обследование останков коз не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении причины гибели животных отсутствует; принимая во внимание, что на истце лежит бремя содержания принадлежащего ей домашнего скота и обязанность по осуществлению контроля и надзор за ними, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт наличия у ответчика собаки, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Истцом должно было быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой В. А.- без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина