Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21791/2021[88-21925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1084/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 16 января 2021 г, сроком по 15 января 2022 г, Харисова И.Р, представшего диплом о высшем юридическом образовании, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решение Службы финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 7 августа 2020 г. принятое по результатам обращения потребителя Шафиковой А.Ф. о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору ОСАГО.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО "ВСК", проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного Писаревского N от 7 августа 2020 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в пользу Шафиковой А.Ф. в сумме 214063 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2020 г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ, N, Шафиковой А.Ф. причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda, N, который был поврежден в результате данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Шафиковой А.Ф. на момент ДТП застрахована в САО" ВСК" по договору ОСАГО серии N.

23 марта 2020 г. Шафикова А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

24 марта 2020 г. САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 марта 2020 г. " "данные изъяты"" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206300 рублей, с учетом износа - 119900 рублей.

6 апреля 2020 г. САО "ВСК" выплатило Шафиковой А.Ф. часть страхового возмещения в размере 119937, 50 рублей.

18 мая 2020 г. Шафикова А.Ф. обратилась с заявлением, о доплате страхового возмещения в сумке 239400 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовку претензии в размере 3000 рублей. Заявление основано на проведенной по инициативе Шафиковой А.Ф. экспертном заключении ИП ФИО9 N от 17 апреля 2020 г.

ООО " "данные изъяты"" по инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 929 рублей, с учетом износа составляет 141837 рублей.

В связи с чем, 11 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Шафиковой А.Ф. в размере 21 899, 50 рублей.

Не согласившись, с данной суммой, Шафикова А.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л, который в рамках рассмотрения заявления назначил независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"" ФИО10 Согласно выводам экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя ООО " "данные изъяты"" от 22 июля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 600 рублей, с учетом износа- 355 900 рублей. На основании выводов эксперта финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате потребителю страховой выплаты и своим решением N от 7 августа 2020 г. взыскал с финансовой организации в пользу потребителя 214063 рубля.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, руководствовался положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", часть 10 статьи 20 данного закона, а также положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, а проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, является допустимой и достоверной и подтверждает исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате не в полном объёме.

Апелляционная инстанция с данными выводами суд первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика о его необоснованности.

Ссылка кассатора на недопустимость принятой судом экспертизы проведенной при рассмотрении обращения потребителя несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям к предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые акты содержат должное обоснование и оценку данного заключения, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств по делу (экспертизы), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи