Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21798/2021[88-21878/2021]

Дело N 88-21878/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гизатуллиной Таскиры Рахимовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-325/2021 по иску Гизатуллиной Таскиры Рахимовны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Т.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК Согласие-Вита" о взыскании страховой премии в размере 24 126 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 64 руб. 20 коп, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и Гизатуллиной Т.Р. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 699 329 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие-Вита" и Гизатуллиной Т.Р. заключен договор коллективного страхования жизни, срок страхования - 60 месяцев, страховая премия - 96 507 руб. 41 коп, которая была включена в общую сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 24 126 руб. 85 коп. в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку заемщик пользовалась кредитом в течение 45 месяцев, неиспользованная часть страховой премии в размере 24126 руб. за оставшиеся 15 месяцев подлежит возврату.

Претензия Гизатуллиной Т.Р. возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении её требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиной Т.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен договор потребительского кредита N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие-Вита" и Гизатуллиной Т.Р. на основании Правил страхования жизни N 4 заключен договор страхования жизни N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, страховая премия составила 96 507 руб. 41 коп, уплачена заемщиком за счет кредитных средств.

Согласно п.5 договора страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГг.) страховая сумма по рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине является единой и составляет 669329 руб. 05 коп.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования жизни N 4 по риску "Смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом ранее произведенных выплат.

В соответствии с п.11.2 Правил страхования жизни N 4 по риску "Инвалидность" страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом ранее произведенных выплат.

Сумма всех выплат по договору не может быть более единой страховой суммы (п.11.7).

Выгодоприобретателем по риску "Инвалиность 1 группы" (п.4.2.3 Правил) является страхователь; по риску "Смерть" (п.4.2.1 Правил) - наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Т.Р. обратилась к ООО СК "Согласие-Вита" с претензией об отказе от договора страхования, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также осуществить возврат страховой премии в размере 24 126 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" письмом N уведомило Гизатуллину Т.Р. об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Т.Р. обратилась к ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением, в соответствии с которым просила осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 24126 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" N уведомило Гизатуллину Т.Р. об отказе в удовлетворении требования.

Гизатуллина Т.Р, не согласившись с решением ООО СК "Согласие-Вита" обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" части страховой премии в размере 24126 руб. 85 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" части страховой премии в связи с отказом от договора страхования жизни отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 927, 934, 940, 942, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования жизни N4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие-Вита", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования; после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Кроме того, по условиям договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений условий договора страхования следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действий договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В данном случае условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии и производных о них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллиной Таскиры Рахимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина