Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21799/2021[88-21894/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Габбасовой Руфины Маратовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Габбасовой Руфины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Габбасова Р.М. обратилась с иском к ООО "МВМ" (М.Видео) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовой Р.М. и ООО "МВМ" заключен договор купли - продажи смартфона торговой марки Samsung, модель PDA Samsung SM-A515F/DSM 128Gb BI, серийный N стоимостью 20 990 руб, кроме этого, истцом приобретено защитное стекло стоимостью 990 руб, оплачена услуга наклейки защитного стекла стоимостью в размере 590 руб, а всего оплачено 22 570 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлена гарантия сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток - смартфон без видимых причин полностью перестал работать, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

Ответчиком данный товар был принят на проверку качества, о чем выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ дефект смартфона не воспроизводится, нестабильная работа возможна из-за влияния внешних факторов (запущенных приложений, режима работы, установленных настроек и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неисправный товар.

Смартфон ДД.ММ.ГГГГ получен истцом после проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар, так как после проведения проверки качества вновь стали проявляться недостатки.

Телефон повторно был сдан на проверку качества, о чем выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ товар проверен и аппарат соответствует ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции магазина ООО "МВМ" истцом в очередной раз направлена претензия.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика была назначена оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что в смартфоне торговой марки Samsung SM-A515F/DSM 128Gb BI, серийный номер N IMEI N заявленные истцом недостатки не выявлены, смартфон включается, признаков неработоспособности не выявлено; в смартфоне следов проведенного ремонта не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 454, 469, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, которое оценил, как допустимое и достоверное, пришел к выводу, что требование о возврате уплаченной суммы предъявлено истцом в отношении технически исправного смартфона, поскольку смартфон каких-либо дефектов не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассацмонной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя, что основанием к расторжению договора купли-продажи является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что имеет место в настоящем деле (смартфон дважды был сдан на проверку качества, где находился в общей сложности 32 дня), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеуказанной нормы расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться технически сложным товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, смартфон истца дважды был принят на проверку качества, при этом из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заявленных потребителем недостатков не выявлено, смартфон работоспособен. Доказательств иного суду не представлено.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что заявленные истцом недостатки отсутствуют: смартфон включается, признаков неработоспособности не выявлено; в смартфоне следов проведенного ремонта не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, соответственно, основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не являются.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасовой Руфины Маратовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина