Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21800/2021[88-21849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2019 года N незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебный акт законным и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР") о признании заключения военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2019 года N незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в МВД с 1994 года по 7 декабря 2018 года, занимая в последнее время работы должность заместителя начальника управления - начальника отдела УУР в звании полковника полиции. При принятии на работу был признан годным к службе, как практически здоровый. В период прохождения службы с 2001 по 2015 годы получил пять травм, три из которых получены им при исполнении служебных обязанностей, в том числе:

- 07 сентября 2001 г. - "данные изъяты"

- 04 июля 2003 г. - "данные изъяты";

- 02 декабря 2015 г.- "данные изъяты"

В 2016 году ему было впервые диагностировано заболевание "ангиопатия сетчатки", "гипертоническая болезнь", после чего в 2017 и 2018 годах он неоднократно проходил стационарное лечение по поводу этих заболеваний, а 24 октября 2018 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике", которой было сделано заключение N.

С указанным заключением N он не согласился, обратившись в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" (далее ООО "НВВЭ"), где прошел медицинское освидетельствование с целью установления причинной связи имеющихся на момент увольнения увечий и заболеваний с прохождением службы в органах МВД. Заключение ООО "НВВЭ" от 3 октября 2018 г. не совпало по своим выводам с заключением ВВК от 24 октября 2018 г, поскольку ВВК определилапричинную связи заболеваний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" как "заболевание "данные изъяты"", в то время как НВВЭ - как " "данные изъяты"".

После этого 08 февраля 2019 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" было проведено переосвидетельствование, оформленное заключением комиссии от 08 февраля 2019 г. N, которым было установление отсутствие "оснований для изменения заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", оформленного свидетельством о болезни от 24 октября 2018 г. N.

Поскольку с заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 08 февраля 2019 г, повторившего по сути первое решение, он вновь не согласен, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при освидетельствовании 08 февраля 2018 г. не были учтены данные заключения ООО "НВВЭ". В нем не содержится обоснования, по каким причинам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" отнесены к " "данные изъяты"

Между тем в независимой экспертизе отражено, по каким причинам комиссия пришла к выводу о том, что " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" отнесены к " "данные изъяты"". Так, они были диагностированы и связаны с неоднократными черепно-мозговыми травмами, три из которых произошли при исполнении военной службы и признаны военными травмами.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2019 года N незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел России по Чувашской Республике" от 8 февраля 2019 года N признано незаконным в части определения причинной связи имеющегося у ФИО1 на момент его увольнения из органов МВД заболевания " "данные изъяты" в формулировке "заболевание получено в период военной службы", в связи с чем на Федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел России по Чувашской Республике" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи имеющихся у ФИО1 на момент увольнения увечий (травм, контузий), заболеваний с прохождением им службы в органах МВД.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1, будучи сотрудником органов МВД РФ, 24 октября 2018 г. был свидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" (далее ВВК МСЧ МВД России по ЧР), которой было сделано заключение N.

В соответствии с указанным заключением ВВК от 24 октября 2018 г. ему выставлен диагноз и определены причинные связи увечья ранения, травмы, контузии):

а) "данные изъяты". - Заболевание получено в период военной службы. Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

"данные изъяты" от 07 сентября 2001 г, 24 февраля 2003 г, 07 июля 2003 г, 23 октября 2005 г, 02 декабря 2015 "данные изъяты" в виде "данные изъяты" степень годности- 4.

б) Категория годности к службе (военной службе), годности службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.: на основании ст.ст. 43а, 44а, 256, 246, 59в, 10в, 13д, 67г, 72г, 73г графы 111 расписания болезней и графы ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С заключением ВВК МСЧ МВД России по ЧР истец не согласился, обратившись в общество с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" (далее ООО "НВВЭ"), где прошел медицинское освидетельствование с целью установления причинной связи имеющихся на момент увольнения увечий и заболеваний с прохождением службы в органах МВД. Заключением ООО "НВВЭ" от 31 октября 2018 г. причинная связь заболеваний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" определена, как " "данные изъяты"".

После этого по заявлению ФИО1 08 февраля 2019 г. ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по ЧР проведено переосвидетельствование, оформленное заключением комиссии N, которым установлено отсутствие оснований для изменения предыдущего заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" от 24 октября 2018 г. N.

Не согласившись с повторным переосвидетельствованием, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании заключения ВВК от 08 февраля 2019 г. N.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначено и проведено две экспертизы, одна из которых была поручена БУ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заключение N от 12 сентября 2019 г.), вторая - ООО "Южный экспертный центр" (заключение эксперта N от 16 декабря 2019 г.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, руководствовался заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" от 08 февраля 2019 г, и пришел к выводу о том, что обе проведенные в рамках судебного спора судебные экспертизы имеют пороки, не позволяющие положить их выводы в основу судебного акта.

Так, в ООО "Южный экспертный центр" экспертиза была проведена без соблюдения требований, указанных в Положении о независимой военно-врачебной экспертизе о составе комиссии. Состав этой комиссии вопреки требованиям п. 4 Положения N, не соответствовал составу ВВК от 08 февраля 2019 г, заключение которой оспаривалось. Сам по себе довод о том, что соблюсти требование об идентичности комиссии, судебная экспертиза, проведенная ООО "ЮЭЦ" не могла по причине непредставления ей сведений о составе ВВК 08 февраля 2019 г. (отсутствия на момент проведения экспертизы протокола заседания ВВК от 08 февраля 2019 г. в деле), не свидетельствует о законности данного заключения. Данные сведения не были дополнительно запрошены экспертами, несмотря на наличие соответствующего требования в Положении N.

Назначение экспертизы в БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики не соответствует требованиям закона в принципе, поскольку право на проведение освидетельствования в целях определения годности к службе на момент увольнения с военной службы (приравненной к ней службе) имеют только учреждения при наличии у них соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, дающей такое право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - ФКУЗ "ЦМСЧ ЗД России".

На разрешение экспертов судебной коллегией поставлен вопрос о причинной связи имеющихся у ФИО1 травм (контузий, увечий), заболеваний " "данные изъяты" с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проведенным ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" исследованием в заключении экспертов N от 22 апреля 2021 года установлено:

Причинная связь травмы, полученной ФИО11 02 декабря 2015 г, и ее последствий в виде "данные изъяты" должна быть определена в формулировке "Военная травма". Диагностированная у ФИО1 "данные изъяты" не связана с полученной им "данные изъяты". Таким образом, оснований для внесения заключения о причинной связи дислипидемии в формулировке "военная травма" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав допустимым и относимым доказательством по делу заключение ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России от 22 апреля 2021 г. N, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N, исходил из того, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд лишь проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы. Поскольку установление причинно- следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии и самостоятельные выводы суда об установлении такой связи ("заболевание, полученное в период военной службы" или не "военная травма"), нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при оценке доводов сторон и заключений экспертов приведены самостоятельные суждения суда об установлении причинно- следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с имеющимся у него заболеванием. Эти суждения, восполняющие пробел заключения ВВК от 08 февраля 2019 г, основанные на показаниях врача ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, сделаны не специалистом, и не военно-врачебной комиссией, что недопустимо.

В связи с чем пришел к выводу о незаконности заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 08 февраля 2019 N в части определения причинной связи имеющегося у ФИО1 на момент его увольнения из органов МВД заболевания " "данные изъяты"" в формулировке " "данные изъяты"".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что суд, не имея специальных познаний в области медицины, не вправе брать на себя функции по проведению военно-врачебной экспертизы и разрешать вопросы, не отнесенные законом к полномочиям суда, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи имеющихся у ФИО1 на момент его увольнения увечий (травм, контузий), заболеваний с прохождением им службы в органах МВД с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", изложенных в заключении от 22 апреля 2021 N.

Отклоняя доводы, приведенные в суде второй инстанции ответчиком, не согласным с заключением ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 22 апреля 2021 N, о том, что 28 июня 2021, то есть в день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ФКУЗ МСЧ МВД России по ЧР отменило заключение ВВК от 08 февраля 2019 N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценивает оспариваемое решение районного суда по состоянию на день его принятия.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что из представленного суду письма от 28 июня 2021 N и пояснений представителей ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" ФИО5 и ФИО6 следует, что обжалуемое заключение отменено не из-за ошибок в квалификации причинной связи имеющихся у ФИО7 заболеваний со службой в органах МВД, а по иным, не связанным с оспариваемыми выводами, причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией была назначена не военно- врачебная экспертиза, а судебная экспертиза, в связи с чем заключение экспертов от 22 апреля 20201 года N является недопустимым доказательством, что стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Между тем предоставленные доказательства судом второй инстанции оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. С учетом изложенного назначение судом повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения без ходатайств сторон не свидетельствует о нарушениях судом требований гражданского процессуального закона.

Сомнений в виде судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года, не имеется, поскольку в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертами центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ " ЦМСЧ МВД России" от 22 апреля 2021 года.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова