Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21824/2021[88-21797/2021]

N 88-21797/2021

21 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5-2021/6 по иску Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. к ООО "Вертикаль" о взыскании платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Матросова А.Л, Матросова Т.Н, Матросов П.Н. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере 4 805, 89 руб. с июля 2018 г. по октябрь2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. к ООО "Вертикаль" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере 4 805, 89 руб. с июля 2018 года по октябрь 2020 года, в том числе в пользу Матросовой А.Л. в размере 2 402, 94 руб, в пользу Матросовой Т.Н. - 1 201, 47 руб, в пользу Матросова П.Н. - 1 201, 48 руб, отказано.

В кассационной жалобе Матросова А.Л, Матросова Т.Н, Матросов П.Н. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывают, что управляющая организация в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года необоснованно начисляла им плату за обслуживание мусоропроводов, а также что ООО "Вертикаль" должно было с 1 октября 2018 г. исключить из платы за содержание жилого помещения фактические расходы управляющей организации по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов в размере 2, 73 руб. за 1 кв.м, однако уменьшение платы за содержание составило лишь 0, 98 руб. за 1 кв.м, что не было учтено при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" указывает на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат действующему законодательству, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вертикаль" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании решения собственников многоквартирного дома. Истцы Матросова А.Л, Матросова Т.Н, Матросов П.Н. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N от 14 мая 2018 г, с 1 июля 2018 г. установлена плата за содержание жилого помещения в размере 16 руб. за 1 кв.м, в том числе плата за содержание общего имущества 12 руб. за 1 кв.м, и за текущий ремонт в размере 4 руб.; стоимость услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов в составе платы на содержание общего имущества составила 1, 19 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, обслуживание мусоропроводов в указанный тариф не заложено. С 1 октября 2018 г. ООО "Вертикаль" из платы за содержание жилого помещения в доме исключило заложенную в тариф на содержание жилья стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 0, 98 руб. за 1 кв.м, оставив стоимость услуг по содержанию контейнерных площадок и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в размере 0, 21 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения (1, 19 руб. - 0, 98 руб. = 0, 21 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что управляющая организация по состоянию на 1 октября 2018 г. включала в стоимость платы за содержание жилого помещения фактические расходы по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов в размере 2, 73 руб. за 1 кв.м, которые и входили в стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Данные доводы правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что собственникам многоквартирного дома по спорному адресу плата за содержание жилья в платежных документах, как следует из квитанций за июль-сентябрь 2018 года, выставлялась в соответствии с установленными решениями общего собрания тарифами на содержание жилья, а не с учетом фактических расходов управляющей компании в размере 2, 73 руб. за 1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждено надлежащими доказательствами установление протоколом общего собрания от 14 мая 2018 г. N 12 платы за содержание общего имущества без учета услуги по обслуживанию мусоропроводов, стоимости услуг по сбору, вывозу ТКО в размере 1, 19 руб. за 1 кв.м с 1 июля 2018 г, противоречат материалам дела и не содержат аргументов, опровергающих выводы судов.

Начисление ответчиком ООО "Вертикаль" за спорный период платы за содержание жилья признано судами верным, соответствующим утвержденным действующим решением внеочередного общего собрания собственников тарифам, с учетом исключения заложенной в тариф стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 0, 98 руб. за 1 кв.м. в связи с введением новой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 октября 2018 г. Фактически истцами указанный размер платы за содержание жилья не оспорен, доказательств, свидетельствующих о начислении платы сверх установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифа, ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исключении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Матросова А.Л, Матросова Т.Н, Матросов П.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова