Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21827/2021[88-22208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талаховой Елены Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-383/2021 по иску ООО "Максима" в лице конкурсного управляющего Батраева Дмитрия Геннадьевича к Талаховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максима" в лице конкурсного управляющего Батраева Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года в размере 9 617 520 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 апреля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 997 507 руб. 59 коп, и, начиная с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 9 617 520 руб, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО "Максима" (застройщик) и Талаховой Е.А. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства на условиях договора оплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства: 38 квартир с условными строительными номерами 14, 15, 18, 19, 23, 49, 108, 112, 117, 161, 215, 235, 260, 313, 343, 357, 358, 393, 403, 431, 456, 474, 490, 539, 1079, 1081, 1083, 1088, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 6 декабря 2017 года, цена договора 40 172 880 руб. подлежит оплате до 20 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2020 года по делу N2-1238/2020, вступившим в законную силу, в том числе признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Максима" и Талаховой Е.А, о привлечении участника к долевому строительству в части объектов долевого строительства с условными строительными номерами 14, 15, 19, 108, 112, 161, 215, 313, 343, 357, 358. 431. 456, 539, 1079, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127 вышеуказанного многоквартирного дома; прекращено за Талаховой Е.А. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года в части указанных объектов долевого строительства.

Указанным судебным решением установлено, что стороны договора долевого участия от 14 ноября 2017 года не имели намерения на возникновение гражданско-правовых отношений, оценка фактических действий и поведения сторон свидетельствует о намеренном выводе активов застройщика и причинении вреда кредиторам ООО "Максима", в отношении которого на тот момент в Арбитражном суде Ульяновской области имелось заявление о признании банкротом.

Тем же судебным актом установлено, что относительно ряда объектов, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного 14 ноября 2017 года между ООО "Максима" и первоначальным участником по данному договору - Талаховой Е.А, было заключено несколько договоров уступки прав требований, по которым соответствующая часть прав требований перешла новым участникам долевого строительства, являющимся добросовестными приобретателями.

Защищая права новых участников долевого строительства, которые внесли оплату по договору, суд отказал в признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года в части объектов долевого строительства, по которым права требования были уступлены: с условными строительными номерами 18, 23, 49, 117, 235, 260, 393, 403, 474, 490, 1081, 1083, 1088.

В настоящее время требования новых кредиторов о передаче указанных объектов включены в реестр требований кредиторов ООО "Максима" на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела N А 72-4943- 25/2017. В данных судебных актах, со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о мнимом характере договора долевого участия, заключенного застройщиком с первоначальным кредитором, совершении сделки с нарушением установленного заперта на злоупотребление правом, указано, что последствием недействительности договора долевого участия в строительстве становится право требования должника (ООО "Максима") к контрагенту по сделке о взыскании денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Максима" утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия, права (требования) на которые были уступлены Талаховой Е.А. новым добросовестным приобретателям, доказательств оплаты денежных средств за указанные объекты долевого строительства ею не представлено, на стороне ответчицы возникла обязанность возместить стоимость данного имущества.

Доводам жалобы о том, что ИП Талаховой Е.А. были выполнены строительные работы в многоквартирным доме по договорам подряда, заключенным с ООО "Максима", оплата за которые производилась застройщиком путем взаимозачета по договору от 14 ноября 2017 года, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что решением суда от 28 мая 2020 года установлено, что согласно бухгалтерской судебной экспертизе, проведенной по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, операции по поступлению денежных средств от Талаховой Е.А. в бухгалтерском учете ООО "Максима" за период с 14 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года не отражены. Талахова Е.А. является родной сестрой Сидорова А.А, в лице которого заключался договор долевого участия. Суд пришел к выводу, что оплата по договору долевого участия Талаховой Е.А. не производилась, стороны договора не имели намерение на возникновение правоотношений, характерных для данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1417/2019 по иску Коробкова М.В. к ООО "Максима", Талаховой Е.А. признан недействительным договор долевого участия от 14 ноября 2017 года в части объекта долевого строительства со строительным номером 49 в вышеуказанном многоквартирном доме, а также договор уступки права требования по данному строительному объекту, заключенный между Талаховой Е.А. и Коробковым М.В. Судом также установлено, что ответчицей не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты ею договора долевого участия. Представленные документы об объеме фактически выполненных работ не позволяют определить, кем фактически выполнены эти работы. Доказательств наличия у ИП Талаховой Е А. работников либо заключения ею договоров субподряда с иными исполнителями не представлено.

Суды также установили, что договор участия в долевом строительстве заключен с Талаховой Е.А. как с физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована лишь за три дня до заключения ООО "Максима" первого договора подряда, в самом договоре долевого участия не имеется условий об оплате работ путем взаимозачета за проведенные строительные работы, какие - либо дополнительные соглашения к договору не заключались.

Соглашения о зачете взаимных требований также подписаны аффилированным лицом - Сидоровым А.А. и не подкреплены первичными документами о фактически выполненных работах.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к правильному выводу, что поскольку ООО "Максима" утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия, права (требования) на которые были уступлены Талаховой Е.А. новым добросовестным приобретателям, доказательств оплаты денежных средств за указанные объекты долевого строительства ею не представлено, на стороне ответчицы возникла обязанность возместить стоимость данного имущества.

Доводам жалобы об экономическом характере спора также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что возникший с ответчицей спор не является экономическим, затрагивает интересы кредиторов - потребителей и правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

При этом, суды обоснованно учли, что настоящий спор возник из договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года, который заключен Талаховой Е.А. в качестве физического лица, что вышеуказанными решениями суда, а также определениями Арбитражного Суда Ульяновской области по делу N А-72-4943-25/2017, которыми требования новых кредиторов в отношении объектов строительства, уступленных Талаховой Е.А, включены в реестр кредиторов ООО "Максима", установлено, что совершение сделки не связано с экономической деятельностью сторон договора, а было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, ООО "Максима" передало помещения в указанном многоквартирном доме аффилированному лицу без получения встречного предоставления в виде оплаты квартиры.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Талаховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Бочков Л.Б.