Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21869/2021[88-21994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Аиды Альбертовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Латыповой Аиды Альбертовны к Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье и МБУ "Управление городского хозяйства" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье и МБУ "Управление городского хозяйства" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на проведение компьютерной томографии в размере 2 750 рублей; транспортные расходы в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, исковые требования Латыповой А.А. удовлетворены в части, с Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение компьютерной томографии в размере 2 750 рублей; транспортные расходы в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Латыповой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Латыповой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Латыпова А.А, а также представители Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье, МБУ "Управление городского хозяйства" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан и МУП ЖКХ г. Межгорье в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу абзацев 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции. Возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из системного толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законность судебного акта может быть проверена судом кассационной инстанции лишь в той части, которая ранее была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Латыпова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье и МБУ "Управление городского хозяйства" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. исковые требования Латыповой А.А. удовлетворены в части.

На указанное выше решение суда Латыповой А.А. и Администрацией городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье были поданы апелляционные жалобы, в которых стороны по делу выражали несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Между тем, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба Латыповой А.А. на решение того же суда от 29 января 2021 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Данное определение суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. Латыповой А.А. в установленном законом порядке не подавалась и судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. следует, что указанное выше решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа Закрытое административно-территориально образование г. Межгорье, в связи с чем законность названного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов Латыповой А.А. о несогласии с ним, в апелляционном порядке не проверялась.

Латыпова А.А. в настоящей кассационной жалобе просит проверить в кассационном порядке решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, ссылаясь на доводы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность указанных выше обжалуемых судебных актов, исходя из доводов Латыповой А.А. о несогласии с ними, в апелляционном порядке не проверялась, то истец, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные постановления в данной части, поскольку им не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу Латыповой А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Латыповой Аиды Альбертовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова