Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21877/2021[88-21872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Гильманова Тимура Игоревича к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО БМВ Русланд Трейдинг", участвующего в судебном заседании посредством вэб-видеоконференц-связи Глазуновой А.Ю, пояснения ООО "УК "ТрансТехСервис" Романова Д.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Т.И, его представителя Бурмистрова Д.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" (с учетом уточнения) о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 380 000 рублей, неустойки в размере 7 354 200 рублей, неустойки из расчета 23 800 рублей (1% от стоимости автомобиля за минус 13 % НДФЛ) за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разницы покупной цены автомобиля в размере 1 020 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Давлетшина И.Ф. автомобиль BMW 520D XDRIVE стоимостью 2 380 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 2 года без ограничения по пробегу, также на автомобиль предоставляется 1 год дополнительных обязательств в части устранения производственных недостатков. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, на основании чего он обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока. В ответ на претензионное письмо была проведена проверка автомобиля на базе дилерского центра ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", однако недостатки не были устранены.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Гильманова Т.И. взыскана уплаченная за автомобиль BMW 520D ХDRIVE VIN: N, 2017 года выпуска стоимость в размере 2380000 рублей, разница в цене товара в размере 1 020000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля (23800 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в доход местного бюджета МР Караидельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 26450 рублей.

Суд обязал Гильманова Т.И. передать ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" автомобиль BMW 520D ХDRIVE VIN: N по акту приема-передачи, а ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" - принять данный автомобиль.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. изменено в части убытков, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в пользу Гильманова Т.И. взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 282 500 рублей.

С ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в доход местного бюджета МР Караидельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 21 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Глазунова А.Ю, участвующая в рассмотрении кассационной жалобы посредством вэб-видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" Романов Д.В. просил кассационную жалобу "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворить, полагая её обоснованной.

Гильманов Т.И, его представитель Бурмистров Д.Н. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица не имеется, отметив, что спорный автомобиль, который сгорел при его транспортировке для передачи ответчику, принят ответчиком с выплатой денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что первым собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE VIN: N, 2017 года выпуска являлся АО "Авилон АГ" (дилер), в дальнейшем по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен по цене 2 885 910 рублей ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" (получатель ООО "Скорпион-Финанс" в рамках договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобретен Давлетшиным И.Ф, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль Давлетшиным И.Ф. продан истцу Гильманову Т.И. по цене 2 380 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Авилон АГ", ООО "Крафт-Лизинг" и ООО Скорпион-Финанс", срок гарантии автомобиля составляет два года без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки передачи автомобиля.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик реорганизован из ООО "ТрансТехСервис-Уфа" в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (дилер).

В процессе эксплуатации истцом вышеуказанного автомобиля проявились неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду N истец обратился к ответчику по причине ошибки по камере, периодически потеет правая фара, имеет место стук спереди слева, справа на холоде, на ямах. Выполнены работы, диагностика автомобиля, тест - блок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду N истец вновь обратился к ответчику за устранением недостатков: замена правой фары по жалобе N, замена правового переднего амортизатора по жалобе N, камера заднего вида работает через раз, хруст спереди слева при повороте колес в обе стороны, стук сзади, утром при первом пуске трясет, вибрирует, гремит. Выполнены работы по гарантии: заменены светодиодная правая фара, передний амортизатор, опора переднего амортизатора, произведен осмотр ходовой.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N истец снова обратился к ответчику за устранением недостатков: хруст спереди при поворотах в обе стороны, стуки в ходовой сзади, не работает камера заднего вида, по-разному горят фары. Выполнена работа: диагностика автомобиля - тест-блок.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу-наряду N ответчиком произведена замена по гарантии светодиодной фары левой, замена приводных валов левого и правого, воротник болта с пружиной сжатия и сальник со стопорным кольцом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду N истец обратился к ответчику по причине наличия в автомобиле стука, скрипа спереди слева.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены: программирование/кодирование ЭБУ замена по гарантии переднего левого и правого амортизационной стойки, болт с шестигранной головкой и буртиком, амортизационной стойки Л Пд, дополнительный амортизатор Пд, верхней опоры амортизационной стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля.

Из акта технического состояния автомобиля, проведенного сервисным центром ООО "ТранТехСервис-Уфа" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе диагностики автомобиля выявлена необходимость замены интеркулера -

механическое внешнее воздействие, повреждены пыльник днища средний

левый (трещина), передний левый пыльник (сорваны крепления), царапины, задиры в левой части переднего подрамника, царапины на пластине жесткости.

Из акта технического состояния автомобиля, проведенного сервисным

центром ООО "ТранТехСервис-Уфа" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в

ходе диагностики автомобиля имеются щелчки в районе левого колеса при

вращении колеса (руль повернут в крайнее правое положение автомобиль

вывешен на подъемнике) предположительно от привода левого колеса, имеется звук шелеста из верхней вентиляционной решетки на низкой скорости

вращения вентилятора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

В последующем представителем третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния автотранспортного средства BMW были выявлены следующие неисправности: неисправность левого ШРУса (передний привод), на данном узле отсутствуют следы внешнего механического воздействия; данный узел в процессе эксплуатации автомобиля не обслуживается, соответственно его срок службы должен соответствовать сроку службы автомобиля при условии нормальной эксплуатации транспортного средства. Производственный недостаток левого наружного ШУРСа возник по причине преждевременного износа его внутренних элементов, обусловленного недостаточным запасом прочности и износостойкости его элементов. В связи с этим, учитывая также незначительный пробег автомобиля (до 100 000 км) и результаты исследования, данный выявленный недостаток классифицируется только как производственный. Также выявлена неисправность вентилятора климатической установки, отсутствие балансировочного грузика, который устанавливается только на заводе изготовителе, и мог отделиться от лопасти вентилятора только в случае некорректной его установки либо недостаточной упругости самой скобки. Данный выявленный недостаток классифицируется только как производственный. Затраты времени на устранение недостатков составляют 2, 6 н/часа, размер расходов, которые должны быть понесены на устранение недостатков, составляет 77861 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW с учетом его пробега и технического состояния на момент приобретения его истцом Гильмановым Т.И, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 382 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на положения статей 18, 19, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток, являющийся существенным по признаку повторности, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, судом на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем по делу необходимо было установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, с целью определения момента, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Для установления рыночной стоимости автомобиля BMW 520D XDR.IVE, 2017 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения автомобиля первым потребителем Давлетшиным И.Ф.) судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска с учетом его пробега и технического состояния на момент приобретения его Давлетшиным И.Ф, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 410 000 рублей.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, признав его допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в пользу Гильманова Т.И. убытков в виде разницы в цене товара в размере 30 000 рублей, соответственно, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер госпошлины.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона защите прав потребителей ввиду того, что первоначальными собственниками спорного автомобиля являлись юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку в данном случае от юридического лица право собственности на автомобиль по сделке перешло вначале к Давлетшину И.Ф, а затем также по сделке - к истцу Гильманову Т.И, судами правомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" не является надлежащим ответчиком в споре с Гильмановым Т.И, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного автомобиля, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судами, изготовителем автомобиля на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок в два года, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортера.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером автомобиля, принадлежащего истцу.

Из ответа ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" от ДД.ММ.ГГГГг на судебный запрос, следует, что данная организация является официальным дилерским центром с правом продажи и гарантийного сервисного обслуживания автомобилей марки BMW на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Оренбургской области.

В соответствии с представленным в материалы дела Дилерским договором, заключенным между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (БМВ) и ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ в соответствии с условиями настоящего Договора и стандартами сервисного центра BMW (пункт 1.1).

В силу пункта 4.3.1 Дилерского договора дилер обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию для всех автомобилей BMW независимо от места их продажи в соответствии с положениями Стандартов сервисного центра BMW, правилами осуществления сервисного обслуживания автомобилей BMW, Условиями ответственности за недостатки автомобилей BMW и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков и информационными материалами, периодически публикуемыми БМВ.

Пунктом 6.3 Дилерского договора установлено, что БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с Условиями продажи и поставки новых автомобилей BMW и фирменных деталей BMW. Дилер, в свою очередь, отвечает за недостатки товара при его последующей реализации клиенту (конечному покупателю).

Исходя из изложенного, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и дилер с этим согласился, т.е. в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном автомобиле истца существенного производственного недостатка ввиду устранимости неисправности левого ШРУСа и неисправности вентилятора согласно выводам заключения судебной экспертизы, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку судами установлено наличие существенного недостатка в автомобиле по признаку его повторности.

Ссылаясь на то, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в кассационной жалобе не приведены фактические обстоятельства в подтверждение доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов