Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21881/2021[88-21755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллина Ильдара Фаиловича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Сибгатуллина Ильдара Фаиловича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Красноперова Р.А. и Аюповой В.С, действующих на основании доверенностей от 01 июля 2020 г. и от 11 февраля 2019 г. соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 01 октября 2019 г. N и приказа от 01 октября 2019 г. N-к он работал в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ТрансТехСервис") в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемки автомобилей с пробегом.

С 04 августа 2020 г. истец уведомил ответчика о приостановке работы в связи с задолженностью по заработной плате за период с марта по июнь 2020 г.

18 сентября 2020 г. Сибгатуллин И.Ф. уволен с работы на основании приказа N-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, в нарушение порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и увеличения ранее заявленных исковых требований, Сибгатуллин И.Ф. просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "УК "ТрансТехСервис" от 18 сентября 2020 г. N-к о прекращении трудового договора от 01 октября 2019 г. N на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить его на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом;

- взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г, послужившую основанием для приостановки истцом работы с 04 августа 2020 г, в размере 134 448 рублей 34 копейки; среднюю заработную плату з время приостановки работы в размере 138 955 рублей 88 копеек, исходя из расчета 3 020 рублей 78 копеек за каждый календарный день, с 04 августа 2020 г. по дату увольнения 18 сентября 2020 г. (46 дней); средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2020 г. по дату восстановления на работе, исходя из расчета 3 020 рублей 78 копеек за каждый календарный день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сибгатуллина И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сибгатуллиным И.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По ходатайству истца Сибгатуллина И.Ф. его участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на указанные выше судебные акты было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, о чем он был извещен надлежащим образом.

Истец Сибгатуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, ни в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ни в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители ООО "УК "ТрансТехСервис" Красноперов Р.А. и Аюпова В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Сибгатуллиным И.Ф. и ООО "УК "ТрансТехСервис" в лице филиала N в г. Казани заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, должностной оклад установлен в размере 5 350 рублей, установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные внутренними локальными актами работодателя.

Прием Сибгатуллина И.Ф. на работу оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 октября 2019 г. N-к.

18 сентября 2020 г. на основании приказа N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сибгатуллин И.Ф. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как следует из материалов дела, истец не выходил на работу без уважительных причин 11 июня 2020 г. и в период с 10 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В период с 06 апреля 2020 г. по 03 августа 2020 г. (за исключением периодов с 07 по 08 мая 2020 г. - объявлены нерабочими днями, с 09 по 11 мая 2020 г. - выходные и праздничные дни, 11 июня 2020 г, с 12 по 14 июня 2020 г. - выходные и праздничные дни), Сибгатуллин И.Ф. являлся нетрудоспособным с выдачей ему листков нетрудоспособности.

06 мая 2020 г. истцом работодателю подано заявление о наличии задолженности по заработной плате, в связи с не начислением и не выплатой премии в виде наценки на принятые им и реализованные в марте 2020 г. автомобили, а также зарезервированных в феврале 2020 г. и не выплаченных 5 000 рублей. В письме от 08 мая 2020 г. работодатель уведомил работника о произошедшем сбое в программе данных и проведении проверки по его заявлению.

20 июля 2020 г. и 22 июля 2020 г. работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре и в процессуальных документах истца по данному делу ("адрес"), направлены письма-уведомления N и N о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с 11 июня 2020 г. по день направления писем, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Уведомления истцом не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

04 августа 2020 г. Сибгатуллин И.Ф. уведомил работодателя о приостановке работы до момента выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г, в размере 64 803 рубля 34 копейки и индексации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На уведомлении имеется отметка о принятии работником ООО "УК "ТрансТехСервис" от 04 августа 2020 г. вх. 4070.

07 августа 2020 г. работодателем в адрес истца направлено письмо с уведомлением об отсутствии задолженности по заработной плате, отсутствия расчетов работника для дополнительной проверки наличия либо отсутствия предполагаемой задолженности, а также необходимости представления истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте 11 июня 2020 г. и в период с 04 по 07 августа 2020 г.

Аналогичные уведомления были направлены ответчиком в адрес истца 21 августа 2020 г, 24 августа 2020 г, 26 августа 2020 г. и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей.

27 августа 2020 г. в адрес работника была направлена телеграмма, однако вручена она не была в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и его неявкой в учреждение связи.

Названные выше почтовые отправления направлялись работодателем по адресу, указанному работником в трудовом договоре и в уведомлении о приостановлении работы. Однако истец получение корреспонденции не обеспечил, ни одно из писем от работодателя не получил.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем суду не предоставлено никаких доказательств уважительности причин неполучения истцом корреспонденции от ответчика, в чем усматриваются признаки злоупотребления Сибгатуллиным И.Ф. своими правами.

Из материалов дела также следует, что с целью выполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установления причин отсутствия истца на рабочем месте, вручения ему требования о даче объяснений комиссией работников ООО "УК "ТрансТехСервис" 17 сентября 2020 г. был осуществлен выход по месту жительства Сибгатуллина И.Ф, однако застать его дома не удалось, супруга истца отказалась от получения уведомления о даче объяснений.

Отсутствие работника на рабочем месте в период с 10 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. зафиксировано соответствующими актами.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены работодателем при применении к Сибгатуллину И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сибгатуллина И.Ф, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 136, 142, 189, 192, 193, 220, 352, 379, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем неоднократно были затребованы от работника объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Уведомления работодателем направлялись истцу о даче объяснений за период с 11 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г, за период с 11 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. - при отсутствии ответа на предыдущее уведомление. 21 августа 2020 г. работодателем был направлен ответ на уведомление о приостановление работы истца с 04 августа 2020 г. с запросом о причинах неявки на работу 11 июня 2020 г, с 04 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте работника от 11 июня 2020 г, от 04 августа 2020 г, от 05 августа 2020 г, от 06 августа 2020 г, от 07 августа 2020 г, а также акты о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах его отсутствия на работе от 06 августа 2020 г, от 24 августа 2020 г, от 15 сентября 2020 г, от 18 сентября 2020 г.

По причине не предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, Сибгатуллин И.Ф. приказом от 18 сентября 2020 года N-к был уволен за прогул ввиду не появления на рабочем месте в августе и сентябре 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая месячный срок со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, увольнение истца за прогулы, имевшие место в период с 18 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Днем увольнения истца является 18 сентября 2020 года, соответственно, этот день был его последним рабочим днем, и он должен был выходить на работу вплоть до этого дня - 18 сентября 2020 г. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на увольнение днем издания соответствующего приказа, соответственно, увольнение истца 18 сентября 2020 г. является законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении данного взыскания в виде увольнения установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания были работодателем соблюдены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с марта по август 2020 г. заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками, а доводы о невыплате премии за март 2020 г. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц - 30 и 15 числа каждого месяца. При этом в Положении о премировании, утвержденном в ООО "УК "ТрансТехСервис" 28 декабря 2018 г, в пункте 1.3 закреплено, что премиальная часть заработной платы начисляется ежемесячно, выплачивается в месяце, следующем за отчетным.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата истца складывается из должностного оклада в размере 5 350 рублей, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных внутренними локальными актами работодателя.

Согласно приказу N-ШР(ЗП) от 30 января 2020 г. "Об оплате труда ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом", с которым Сибгатуллин И.Ф. был ознакомлен и который им не оспаривается, утвержден алгоритм расчета премии ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом, установлен нормативный размер премии от наценки за реализацию автомобилей в размере 3, 5%, и премии от наценки за реализацию комплекта резины, колес, которые приняты и проданы в автосалонах отдельно от автомобилей с пробегом, 3, 5%, а также неликвид минус 0, 6%. Размер премии определяется как разница между процентом наценкой за реализованные автомобили и отрицательным показателем в случае неликвидности принятых сотрудником автомобилей.

Из отчета о продаже истцом автомобилей с пробегом следует, что наценка на реализованные в марте 2020 г. и ранее принятые Сибгатуллиным И.Ф. автомобили составляет 2 068 519 рублей, в связи с чем премия 3, 5% составила сумму в размере 72 398 рублей, наценка от реализации комплекта шин (колес) составила 12 400 рулей, установлен неликвид на сумму 13 200 рублей (не реализация принятых ранее истцом автомобилей сверх нормативного срока).

Исходя из представленного отчета за работу истца по продаже автомобилей в марте 2020 г, премия подлежала к выплате в апреле месяце в размере 60 591 рубль 15 копеек за вычетом 13%.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 г. истцу начислена премия в общей сумме 61 753 рубль 03 копейки.

Исходя из представленных расчетных листков, списков работников, которым перечисляется в банк зарплата, платежных поручений с отметками банка об исполнении, сумма 60 591 рубль 15 копеек фактически выплачена ответчиком работнику тремя платежами: 30 марта 2020 г. - 5 277 рублей; 15 апреля 2020 г. - 6 463 рубля 08 копеек; 15 мая 2020 г. - 48 851 рубль 07 копеек в составе общей суммы 58 090 рублей 33 копейки. По состоянию на начало августа 2020 г. за ООО "УК "ТрансТехСервис" перед истцом долга по заработной плате не имелось.

Факт перечисления денег подтверждается банковскими платежными поручениями и поименной выпиской работников о перечисляемой в банк заработной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долга у ответчика перед работником не было, следовательно, истец приостановил работу с 04 августа 2020 г. незаконно и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сибгатуллина И.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сибгатуллина И.Ф. о неполучении корреспонденции от ответчика и, соответственно, отсутствия оснований для начала течения двухдневного срока для дачи работником объяснений, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вся почтовая корреспонденция направлялась ответчиком в адрес истца по адресу, указанному им в трудовом договоре, а также в заявлении о применении самозащиты, а потому риск последствий её неполучения лежит на истце. Кроме того, состоялся выход работников ООО "УК "ТрансТехСервис" по месту жительства истца, однако застать Сибгатуллина И.Ф. не удалось, супруга истца была уведомлена о необходимости дачи им объяснений по факту невыхода на работу, однако от получения письменных уведомлений отказалась, что нашло отражение в акте от 17 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы Сибгатуллина И.Ф. о том, что было издано два приказа об увольнении и, соответственно, истец дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, поскольку, действительно, представленные сторонами по делу экземпляры приказа об увольнении от 18 сентября 2020 г. имеют незначительные различия (в экземпляре ответчика дополнительно имеется ссылка, как на основание приказа, на телеграммы и фраза "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей"). Данная техническая описка не влияет на суть приказа и может свидетельствовать о недоработках кадровой службы ООО "УК "ТрансТехСервис". Однако формулировка основания увольнения указана в обоих экземплярах приказа в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно как прогул, имеется ссылка на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса. Указанное различие в приказах не нарушило трудовых прав истца и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 136, 142, 189, 192, 193, 220, 352, 379, Трудового кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сибгатуллина И.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина Ильдара Фаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова