Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21905/2021[88-22013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2020г. N по обращению потребителя Наговицына С.С.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Наговицына С.С. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения по страховому случаю от 26 августа 2019г. в размере 5 300 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку в его основу положено заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", выводы которого являются неточными и спорными, что подтверждается рецензией ООО "Экспертно-консультационный центр", не соответствуют Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела в дело вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Наговицын С.С, который просил восстановить срок для обращения в суд об обжаловании решения финансового уполономоченного, взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 46 825, 36 руб, утрату товарной стоимости (далее - УТС) - 3 306 руб, расходы на проведение независимых экспертиз - 10 000 руб, расходы на юридическую помощь -2 500 руб, моральный вред -1 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 18 мая 2020г, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Наговицыным С.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что суд приняв к производству его исковое заявление, тем самым восстановил пропущенный процессуальный срок. При отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин приняты без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом нарушены нормы материального права о праве потерпевшего на получение достаточной суммы на восстановительный ремонт автомобиля при условии сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Наговицын С.С. является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером N.

26 августа 2019г. Санниковым Н.В. и Наговицыным С.С. составлено извещение, согласно которому в данный день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Наговицына С.С. и автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным номером N под управлением Санникова Н.В, который признает себя виновным.

28 августа 2019г. Наговицын С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2019г. страховщиком организован осмотр автомобиля.

3 сентября 2019г. Наговицын С.С. обратился к АО "МАКС" с заявлением о проведении ремонта автомобиля у официального дилера марки К1А на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" (далее - ООО "Авто-5"), где был приобретен автомобиль.

10 сентября 2019г. АО "МАКС" организована независимая экспертиза с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно экспертному заключению которого от 10 сентября 2019г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наговицына С.С. с учетом износа составляет 37 782, 50 руб.

12 сентября 2019г. АО "МАКС" произвело выплату заявителю 45 764 руб, из которых страховое возмещение - 37 800 руб, УТС - 7 964 руб.

В ответ на заявление Наговицына С.С. от 3 сентября 2019г. АО "МАКС" 17 сентября 2019г. сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Авто-5" и выплате Наговицыну С.С. страхового возмещения в размере 45 764 руб, в том числе УТС - 7 964 руб.

21 октября 2019г. Наговицын С.С. обратился к АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить на основании подготовленных по инициативе потерпевшего экспертных заключений ИП ФИО12 от 5 сентября 2019г. N и N страховое возмещение в размере 55 431, 36 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, расходы за составление претензии - 2 500 руб.

30 октября 2019г. АО "МАКС" в удовлетворении претензии отказало.

15 января 2020г. Наговицын С.С. направил АО "МАКС" претензию с требованием выплатить расходы на восстановительный ремонт в размере 52 125, 36 руб, УТС - 3306 руб, неустойку - 65 409 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 2 500 руб.

18 февраля 2020г. страховщик направил Наговицыну С.С. письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Наговицын С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 мая 2020г. с АО "МАКС" в пользу Наговицына С.С. взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался результатами выполненной по его заданию экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наговицына С.С. определённого в соответствии с Единой методикой составляет 43 500 руб. без учета износа, 43 100 руб. с учетом износа, УТС - 7 914 руб.

Соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 15, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и признав заключение ООО "Калужское экспертное бюро" допустимым доказательством; исходя из того, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определённой экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "МАКС" и Наговицына С.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок для обращения Наговицына С.С. в суд пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не состоятельные доводы Наговицына С.С. о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного, указав, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающие возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленные законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не было выдано ввиду отсутствия договорных отношений. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Наговицыным С.С. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не дал правовой оценке доводам апелляционной жалобы потерпевшего о принятии его искового заявления к производству суда с последующим вынесением по нему решения об отказе в удовлетворении.

Тем самым, суд первой инстанции фактически согласился с приведенными Наговицыным С.С. доводами об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, рассмотрев его требования по существу, не оставив заявление без рассмотрения с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 3).

Следует отметить, что пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не влечет последствия аналогичные последствиям пропуска срока исковой давности, а именно, не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привело к нарушению норм процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: