Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21907/2021[88-22414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой Клавдии Николаевны на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Бобковой Клавдии Николаевны к администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест" о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова К.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест" указывая на то, что 30 января 1998 г..она на основании договора купли-продажи приобрела нежилое здание - магазин в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", полезной площадью 62, 2 кв.м. 31 декабря 2008 г..между ней, ООО "Ремстройинвест", ООО "Иртек" и администрацией Тюльганского района Оренбургской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого администрация передала ей 700/8890 доли, ООО "Ремстройинвест" - 3686/8890 и 674/8890 доли, ООО "Иртек" - 3830/8890 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов Тюльганского поссовета, общей площадью 889 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", земельный участок N 27/10, предназначенный для эксплуатации административного здания. В период владения с 1998 г..нежилым зданием ею была проведена реконструкция входной группы подвального помещения. Ранее предыдущим собственником магазина было получено разрешение на реконструкцию подвала и строительства входа в подвал. Для надлежащего оформления реконструированного ею объекта недвижимости она обратилась в администрацию Тюльганского района, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ей было отказано в связи с тем, что помещение не является объектом капитального строительства. Реконструированный ею объект соответствует всем признакам самовольно возведенного объекта. Данный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просила сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с учетом проведенной перестройки входа в подвал с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания с учетом проведенной перестройки входа в| подвал, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Определением суда АО "Банк Оренбург", Барсукова Н.Н, Димидов Ш.И. привлечены по делу в качестве ответчиков.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бобкова К.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2008 г. БКГ на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 700/8890 на земельный участок с разрешенным использованием для размещения административного здания, общей площадью 889 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 62, 2 кв.м, является нежилым, собственником помещения является Бобкова К.Н. на основании договора купли-продажи от 30 января 1998 г.

Из технического описания объекта недвижимости административного здания по адресу: "адрес". N 27/10 от 11 апреля 2001 г, здание является двухэтажным, с подвалом под пристроем Е1, общей площадью 789, 9 кв.м, в том числе подвал 122, 1 кв.м.

Разрешением N 4 от 15 декабря 1997 г. отдела архитектуры администрации Тюльганского района СРБ разрешено производство реконструкции подвала и строительства входа в подвал по адресу: "адрес". (Проект в архивном отделе администрации МО Тюльганский район отсутствует, стороной истца в материалы дела не представлен).

В соответствии с генеральным планом земельного участка в гт.Тюльган улЛенина/Пионерская 27/10 от 23 февраля 2001 года, входная группа (пристрой) Бобковой К.Н. имеет размер 1, 6*5, 1 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от 20 августа 2020 г, размер входной группы (пристроя) составляет 2, 50*6, 85кв.м.

Решением главного архитектора администрации Тюльганского района МИВ от 06 июля 2020 г. N Бобковой К.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилое помещение по адресу: "адрес", в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства, помещение не является объектом капитального строительства, поскольку является входной группой.

Бобковой К.Н. не выдавалось разрешение на реконструкцию здания по "адрес".

Согласно акту экспертизы N 99/20-А от 16 июля 2020 г, здание по адресу: "адрес", с учетом проведенной перестройки входа в подвал соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании объекта в результате проведенных строительно-монтажных работ по перестройке входа в подвал не выявлено.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности по Сакмарскому, Октябрьскому и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бобковой К.Н, в ходе обследования не эксплуатируемого помещения с кадастровым N, по адресу: "адрес", нарушений требований действующих норм и требований в области пожарной безопасности не выявлено.

Согласно акту экспертизы N 103/20-А от 16 июля 2020 г. общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: "адрес", с учетом проведенной перестройки входа в подвал оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости в результате проведенных строительно-монтажных работ по перестройке входа в подвал не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом технического состояния отсутствует.

Из выписки из ЕГРП от 02 июля 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок N 27/10, предназначенный для эксплуатации административного здания, имеет площадь 889+/-12 кв.м, долевыми собственниками являются Бобкова К.Н. (700/8890), АО "Банк Оренбург" (3830/8890), Димидов Ш.И. (2180/8890), БНП (2180/8890).

По выписке из ЕГРП от 27 июля 2020 г. нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", часть подвала под пристроем Е1, имеет площадь 59, 9 кв.м, собственниками по ? доли являются Барсукова Н.Н, Димидов Ш.И.

Из договора от 17 февраля 2016 года, заключенного ООО "Иртек" и АО КБ "Оренбург", установлено, что банк купил двухэтажное здание (без подвала), расположенное по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная входная группа возведена Бобковой К.Н. без получения необходимых на то разрешений, в том числе в отсутствие разрешения на реконструкцию здания.

Также установлено, что Бобкова К.Н. выкупила у СРБ в 1998 г. магазин в подвальном помещении двухэтажного здания площадью 62, 2 кв.м, по "адрес".

Определением суда от 16 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" АДС

Согласно заключению эксперта N 092-23-00015 от 31 января 2021 г. по результатам строительно-технической судебной экспертизы объекта: в пристройке входа в подвал здания расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта:

- нарушена соостность лестничного марша по оси "2" (ограниченно работоспособное);

- лестничный марш в осях "1-2" не завершен (ограниченно работоспособное);

- наклонная осадочная трещина с шириной раскрытия до 5 мм. стены по оси "А" (ограниченно работоспособное);

- отсутствует отмостка по контуру сооружения (не соответствует СП 82.13330.2016).

В силу "СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.6 на путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц.

Согласно ст.30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

На основании чего сделан вывод о том, что пристройка входа в подвал здания расположенного по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что самовольная постройка - входная группа (пристрой), возведенный истцом к зданию по "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, влияющим на безопасную эксплуатацию объекта, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, п.3 ст. 222, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ (реконструкцию здания Бобкова К.Н. произвела в период с 1998 по 2001 г.г.), ст.30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и результаты, положенной в основу принятых решений, судебной экспертизы, суды правомерно оставили заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку установили наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в случае эксплуатации объекта в том виде, в котором он находился на момент его обследования экспертом.

Выводы судов соотносятся с позицией, Президиума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 19 марта 2014 г, из которой следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что в объекте имеется нарушение соосности лестничного марша по оси "2" и не завершенность лестничного марша в осях "1-2", оснований полагать, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (падение) при его эксплуатации, у судов не имелось, в связи с чем, их выводы законны и обоснованы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласна с результатами судебной экспертизы, оспаривает выводы суда, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд счёл полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Бобковой Клавдии Николаевны к администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест" о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух