Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21920/2021[88-22034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховской Елены Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Верховской Елены Алексеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Верховского И.В. (доверенность от 22 октября 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верховская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что 23 января 2014 года между Верховской Е.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Исполнение обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечено договором ипотечного страхования N от 31 января 2014 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого в случае возникновения у страхователя инвалидности в период действия договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" обязалось произвести страховую выплату, равную размеру остатка задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12 %, на 1 февраля 2020 года на начало страхового года, остаток задолженности истца перед Банком по кредитному договору составляет 801 650, 93 рублей.

16 июля 2020 года истцу была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию: "данные изъяты". Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования, признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая".

Истец не согласна с отказом страховой компании, просила суд:

1) признать (недействительными) ничтожными условия договора ипотечного страхования N от 31 января 2014 года, заключенного между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", в разделе "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", устанавливающие, что риск "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования", признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая, 2) взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" ее в пользу:- страховую выплату - 897 788, 94 рублей, в том числе: 801 650, 83 рублей (остаток текущей задолженности на начало страхового периода, и 12% в сумме 96 198, 11 рублей), в соответствии с пунктом 5.1.3 договора ипотечного страхования N от 31 января 2014 года - 0, 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2020 года по день принятия решения по исковому заявлению, - компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав в обоснование жалобы доводы, лежащие в основании иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Верховского И.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 года между Верховской Е.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на приобретение предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 13 % годовых, сроком на 182 календарных месяцев.

Исполнение обязательства Верховской Е.А. по возврату денежных средств на основании ее заявления обеспечено договором ипотечного страхования N от 31 января 2014 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". 31 января 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Верховской Е.А. заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни является ЗАО Банк "ВТБ 24", являющееся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющееся ее залогодержателем на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 3.2.1. договора ипотечного страхования N от 31 января 2014 года, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия договора, с учетом пункта 3.2.4. настоящего договора.

На основании пункта 3.2.2. договора ипотечного страхования N от 31 января 2014 года, страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потере трудоспособности являются: в соответствии с пунктом 3.2.2.1. договора ипотечного страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; в соответствии с пунктом 3.2.2.2. договора ипотечного страхования предусмотрен риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

16 июля 2020 года Верховской Е.А. впервые установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы. 20 августа 2020 года Верховская Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ипотечного страхования N от 31 января 2014 года.

21 сентября 2020 года страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" отказала истцу в выплате страхового возмещения по делу N, ссылаясь на то, что диагноз: "данные изъяты", не соотносится с определением несчастного случая. Риск "Постоянная стойкая утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни" не покрывается условиями договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец пытается изменить существенные условия договора ипотечного страхования, а именно страховые риски, и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий договора ипотечного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в апелляционном определении.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заключен договор страхования, согласно условиям которого страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потере трудоспособности являются: в соответствии с пунктом 3.2.2.1. договора ипотечного страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; в соответствии с пунктом 3.2.2.2. договора ипотечного страхования предусмотрен риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

При заключении договора ипотечного страхования сторонами согласованы все существенные условия договора. Ответчик при заключении ипотечного договора страхования с истцом предоставил ей необходимую и достоверную информацию об условиях заключения договора страхования, о чем Верховская Е.А. была осведомлена, удостоверив своей собственноручной подписью в договоре ипотечного страхования.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что ей ответчик не вручил Правила комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования N от 31 января 2014 года, поскольку из пункта 8.4 Договора следует, что договор страхования N от 31 января 2014 года составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - страхователю, второй - страховщику, третий Банку/Кредитору (если Банк не является текущим кредитором). Истцу предоставлены Правила комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования N от 31 января 2014 года, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что заявленное событие - инвалидность, является полученным ею в результате несчастного случая, являющегося предметом заключенного договора ипотечного страхования N от 31 января 2014 года. Напротив, из свидетельства о болезни N ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" следует, что обращения истца за медицинской помощью начались в 2015 года (в том числе и к неврологу) по обращениям назначалось амбулаторное лечение местами с ремиссией и дальнейшим обращением за медицинской помощью в связи с обострением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов