Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21922/2021[88-21868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Веры Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-906/2021 по иску Банка ВТБ к Беловой Вере Вячеславовне о признании обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Беловой В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ к Беловой В.В. о признании обременения в виде ипотеки удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Банком ВТБ (ПАО) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 90, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В.

Взыскать с Беловой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) данной квартиры в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)".

В кассационной жалобе Белова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Белова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО "Банк Москвы" (ОАО) и Беловой В.В. заключен кредитный договор N 251-4101/15/648, для погашения задолженности по кредитному договору N 00082/19-00003-08, заключенному между истцом и ответчиком, под залог квартиры принадлежащей на праве собственности Беловой В.В.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка Москвы от 8 февраля 2016 года, Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп.1.4.1 - ипотека в силу договора, возникающая в дату государственную регистрацию и сделок с ним, Договора об ипотеке квартиры, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В, по залогу которой Заемщику был предоставлен ипотечный кредит по Первичному Кредитному договору.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней совершить необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке.

Из искового заявления следует, что кредитный договор является действующим, задолженность не погашена.

Обязательство по регистрации ипотеки в пользу банка, ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 14 сентября 2020 года о необходимости подать заявление о регистрации ипотеки в Росреестр, однако ответчиком было проигнорировано данное требование. Данное обстоятельство послужило основанием в отказе государственной регистрации ипотеки органами Росреестра, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации права от 27 ноября 2020 года.

Между тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора Белова В.В. не произвела регистрацию права собственности на предмет залога, а также ипотеку в пользу истца, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2020 года, представленной в материалы гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, исходя из того, что уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру, оформление закладной и регистрация ипотеки в пользу банка является нарушением прав истца на своевременное получение денежных средств в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N с одновременной регистрацией обременения (ипотеки) данной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), являются законными и обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) ответчик Белова В.В. указывала на пропуск срока на обращение с иском в суд и истечении срока исковой давности.

Данное заявление ответчиком сделано в письменных возражениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 9 марта 2021 года.

Между тем данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, суждения по вопросу соблюдения срока исковой давности в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных, в частности, на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова