Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21924/2021[88-21747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-458/2021 по иску Клочковой Юлии Александровны к Кривову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Ю.А.обратилась в суд с иском кКривову В.А.о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период со2 июля 2013 г.по4 апреля 2019 г.Чевозерову А.Д.на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Nот ДД.ММ.ГГГГпринадлежал земельный участок, общей площадью 4 700 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N. На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика с 2015 г. по настоящее время имеется в собственности нежилое помещение площадью 178, 9 кв.м, кадастровый N.

Кривов В.А.пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГмеждуЧевозеровым А.Д.и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которомуЧевозеров А.Д.уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате пользования земельным участком.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от18 января 2018 г.по делуN 2-529/2018с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период, предшествующий1 января 2017 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с1 октября 2017 г. годапо31 марта 2019 г. годав размере 60 740, 79 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с1 октября 2017 г.по31 марта 2019 г.в размере 10 247, 40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. иск Клочковой Юлии Александровны удовлетворен.

Судом взысканы с Кривова Владимира Александровича в пользу Клочковой Юлии Александровны сумма неосновательного обогащения в размере 60 740, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 247, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб, а всего взыскано 73 488 рублей 19 копеек.

Судом взысканы с Кривова Владимира Александровича в пользу ООО "Судэксперт" 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Кривов Владимир Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период со2 июля 2013 г.по4 апреля 2019 г.Чевозерову А.Д.на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Nот ДД.ММ.ГГГГпринадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика в собственности с 2015 г. имеется нежилое помещение площадью 178, 9 кв.м, кадастровый N.

Ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

Решением Автозаводского районного судаг. Тольяттиот18 января 2018 г.по делуN 2-529/2018сКривова В.А.была взыскана сумма неосновательного обогащения за период до1 января 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГмеждуЧевозеровым А.Д.и истцомКлочковой Ю.А.заключен договор уступки прав требования, согласно которомуЧевозеров А.Д.уступилКлочковой Ю.А.право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования земельным участком собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, по адресу: "адрес" за период с1 января 2017 г.по31 марта 2019 г.

При обращении с иском, истец, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из стоимости арендной платы за использование вышеуказанного земельного участка, определенной экспертным заключением ООО "РусОценка" Nот ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый Nпо состоянию на31 декабря 2017 г.составляет 4705 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 116, 12 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 4439 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 109, 57 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 4531 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый Nпо состоянию на31.03.2019 годасоставляет 111, 83 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт" принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, экспертПрозорова Н.С, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила выводы судебной экспертизы.

Согласно расчету истца, произведенному на основании заключения эксперта ООО "Судэксперт", задолженностьКривова В.А.за фактическое использование земельного участка за период с1 октября 2017 г.по31 марта 2019 г, составила 60 740 руб. 79 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установилфакт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ответчик сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 614, 1102, 11.07, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания сКривова В.А.суммы неосновательного обогащения за период с1 октября 2017 г.по31 марта 2019 г.в размере 60 740 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с1 января 2017г. по31 марта 2019 г.в размере 10 247 руб. 40 коп.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от14 января 2021г. возложены на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Судэксперт", в силу статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции прошел к выводу, что требование об оплате экспертизы в размере 46 000 руб. является чрезмерным, и снизил размер данных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности; приведенные в нем выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, основано экспертом на исчерпывающем анализе характеристик объекта экспертизы и аналогичных объектов, экспертом учтены ценообразующие факторы, внесены необходимые корректировки, экспертом использована достоверная и достаточная информация о ценах предложения по аренде аналогичных земельных участков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова