Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21934/2021[88-22267/2021]

N 88-22267/2021

21 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бурова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу 2-8/2021 по иску Бурова А.И. к ООО "Управление жилищно-коммунального комплекса "Электрощит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.И. обратился в суд с иском к ООО "УЖКК "Электрощит" с вышеуказанным иском, просил суд признать действия ООО "УЖКК "Электрощит" по начислению платы на общедомовые нужды за электрическую энергию и техобслуживание внутридомового газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "УЖКК "Электрощит" произвести перерасчет в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 г, требования Бурова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буров А.И. просит решение суда первой инстанции 18 января 2021 г. и апелляционное определение 12 июля 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Буров А.И. с 18 января 2005 г. является собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УЖКК Электрощит".

В соответствии с договором энергоснабжения N от 20 февраля 2012 г, заключенного ЗАО "Самарагорэнергосбыт" с Буровым А.И, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии.

11 января 2013 г. между Буровым А.И. и ООО "Русская кухня" заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, при этом арендная плата состоит из платы услуг по электроснабжению и отоплению нежилого помещения.

Согласно сведениям ООО "Средневолжская газовая компания" в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", газоснабжение отсутствует.

Заявляя настоящие требования, Буров А.Н. указывал, что начисление ему платы на общедомовые нужды за электрическую энергию и техническое обслуживание газового оборудования является незаконным, поскольку в нежилом помещении газоснабжение отсутствует и оно оборудовано автономным электроснабжением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, при этом отсутствие договора с управляющей компанией не является основанием для освобождения его от осуществления обязательных платежей на содержание принадлежащего ему имущества и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Буровым А.И. не представлено доказательств того, что многоквартирный жилой дом и принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не являются единым объектом недвижимости, а соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома; раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома невозможна, в данном случае у истца имеется обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку отсутствие в нежилом помещении газового оборудования и наличие в нём автономного электроснабжения, не освобождает истца от несения расходов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также расходов на общедомовые нужды за электроэнергию, так как нежилое помещение расположено непосредственно в многоквартирном доме, имеет общие с другими помещениями в доме ограждающие конструкции и межэтажные перекрытия, с целью поддержания данной системы в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности всех собственников и их имущества, в том числе самого ответчика, они обязаны вносить плату за обслуживание системы газоснабжения, а также нести расходы на общедомовые нужды за электроэнергию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильных судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова