Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21979/2021[88-21802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Никулина Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Никулина В.В. по нотариальной доверенности от 21 февраля 2020 г, сроком на 3 года, Шишканова П.М, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении указав, что 3 октября 2017 г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio", N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250200 рублей. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, в страховом возмещении вреда отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением от 7 июля 2020 г. N уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) также отказал в удовлетворении обращения истца.

Полагая отказ в страховом возмещении незаконным и ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах", после увеличения требований по результатам судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 286100 рублей, неустойку за период с 24 октября 2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Никулина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 286100 рублей, неустойка в сумме 63000 рублей, штраф размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6691 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на недопустимой и недостоверной судебной экспертизы. Судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права, при оценке доказательств судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Также ссылается на необходимость дополнительного снижения взысканных судом штрафных санкций и завышенный размер расходов на представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, полагал судебные акты законными, просил оставить их без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами признано установленным, что в результате ДТП произошедшего 3 октября 2017 г. в 18 часов 15 минут у "адрес" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Kia Rio", N

Постановлением уполномоченного должностного лица полиции от 3 октября 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя в АО Страховая компания "Армеец".

По обращению истца о прямом возмещении ответчик отказал, сославшись на выводы проведенного по заказу страховщика ООО " "данные изъяты"" экспертному исследованию, о несоответствии повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 3 октября 2017 г.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 г. N в удовлетворении обращения ФИО7 отказано, со ссылкой на экспертное заключению ООО " "данные изъяты"" от 26 июня 2020 г. N, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Киа в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы от 21 декабря 2020 г. N эксперта ООО " "данные изъяты"" повреждения автомобиля Киа могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 октября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N, с учетом износа составляет 286100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил в соответствии с положениями статей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и соответственно возникновения у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения, в пользу истца, в размере определенном по результатам судебной экспертизы, а также наличие оснований в связи с неисполнением данного обязательства для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о наступлении страхового случая основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, в частности судебные акты содержат обоснование предпочтение выводов судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Ссылка кассатора на недопустимость судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная судом в основу принятого решения, соответствует понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательным требованиям к предъявляемым к экспертизам статьёй 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательство по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Определенный судами размер компенсации расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи