Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21984/2021[88-21985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Нины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-956/2021 по иску Степановой Нины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики об обязании включить в специальный страховой стаж периоды обучения, работы, нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - УПФ РФ в г. Чебоксары) от 20 ноября 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого специального (медицинского) стажа.

При этом, в специальный (медицинский) стаж Степановой Н.Н. пенсионным органом не включены периоды: обучения в Чебоксарском медицинском училище с 10 сентября 1991 г. по 28 февраля 1994 г.; работы в должности заведующего здравпунктом ЯМЗ в Ядринской ЦРБ с 08 июня 1994 г. по 14 августа 1994 г.; работы в должности медицинской сестры в Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии с 29 августа 1994 г. по 10 марта 2003 г.; работы в должности медицинской сестры в АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары" с 01 марта 2013 г. по 01 сентября 2014 г.; нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 2006 г. по 25 октября 2006 г, с 12 сентября 2011 г. по 14 сентября 2011 г, с 31 октября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.; работы в должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с 01 января 2020 г. по 08 ноября 2020 г.

Истец считает указанное решение УПФ РФ в г. Чебоксары незаконным, поскольку в указанные выше периоды она осуществляла медицинскую деятельность, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы и средний заработок, из которого работодатель производил обязательные отчисления в пенсионный фонд.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Степанова Н.Н. просила суд обязать УПФ РФ в г. Чебоксары: включить перечисленные выше периоды работы, обучения и нахождения на курсах повышения квалификации в ее специальный страховой стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ; а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 09 ноября 2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г, исковые требования Степановой Н.Н. удовлетворены в части, УПФ РФ в г. Чебоксары обязано включить в специальный страховой стаж истца по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды: работы в должности заведующего здравпунктом ЯМЗ в Ядринской ЦРБ с 08 июня 1994 г. по 14 августа 1994 г.; нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 2006 г. по 25 октября 2006 г, с 12 сентября 2011 г. по 14 сентября 2011 г, с 31 октября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.; работы в должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с 01 января 2020 г. по 08 ноября 2020 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых судами было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Степанова Н.Н. и представитель УПФ РФ в г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 20 ноября 2020 г. N Степановой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в специальный (медицинский) стаж истца пенсионным органом не включены, в том числе, периоды:

- обучения в Чебоксарском медицинском училище с 10 сентября 1991 г. по 28 февраля 1994 г.;

- работы в должности заведующего здравпунктом ЯМЗ в Ядринской ЦРБ с 08 июня 1994 г. по 14 августа 1994 г.;

- работы в должности медицинской сестры в Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии с 29 августа 1994 г. по 10 марта 2003 г.;

- работы в должности медицинской сестры в АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары" с 01 марта 2013 г. по 01 сентября 2014 г.;

- нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 2006 г. по 25 октября 2006 г, с 12 сентября 2011 г. по 14 сентября 2011 г, с 31 октября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.;

- работы в должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с 01 января 2020 г. по 08 ноября 2020 г.

Фактическая продолжительность специального (медицинского) стажа истца определена в количестве 16 лет 01 месяц 09 дней, при требуемой продолжительности специального стажа - 30 лет.

Полагая, что решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 20 ноября 2020 г. N нарушены ее права, Степанова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из текста кассационной жалобы, Степанова Н.Н. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж периодов работы: с 29 августа 1994 г. по 10 марта 2003 г. - в должности медицинской сестры в Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии, и с 01 марта 2013 г. по 01 сентября 2014 г. - в должности медицинской сестры в АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный (медицинский) стаж Степановой Н.Н. периода работы с 29 августа 1994 г. по 10 марта 2003 г. в должности медицинской сестры в Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N, ни действовавшими ранее Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим медицинскими сестрами в гимназиях.

Отказывая во включении в специальный (медицинский) стаж истца периода работы с 01 марта 2013 г. по 01 сентября 2014 г. в должности медицинской сестры в АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары", суд первой инстанции исходил из того, что комплексные центры социального обслуживания населения не включены в списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с чем, период трудовой деятельности в таком учреждении даже в должности, предусмотренной соответствующими списками, не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Установив отсутствие у Степановой Н.Н. необходимого специального (медицинского) стажа по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания УПФ РФ в г. Чебоксары назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09 ноября 2020 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Степановой Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеперечисленные Списки содержат исчерпывающий перечень должностей, структурных подразделений и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, и расширенному толкованию не подлежат.

Отнесение названными выше списками и правилами определенного вида профессиональной деятельности к лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения осуществляется на основе объективной оценки характера труда по той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения. Следовательно, не включение вида учреждения в списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, означает, что периоды трудовой деятельности в таком учреждении даже в должности, предусмотренной соответствующими списками, не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Поскольку Степанова Н.Н. в спорные периоды работала медсестрой в образовательном учреждении - Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии, которое не относится к учреждениям здравоохранения и не поименовано в соответствующих разделах Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, и Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, то выводы суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периодов ее трудовой деятельности в указанном выше учреждении являются правомерными.

В пункте 31 раздела "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрены учреждения социального обслуживания, однако, Центр социального обслуживания населения в нем не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно выписке из лицевого счета, индивидуальные сведения работодателем в отношении спорного периода времени представлены без кода льготной профессии. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в материалы дела не представлено.

Наличие у АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары" отдельных функций по организации социально-медицинских услуг и работа истца в должности медицинской сестры, предусмотренной Списком, не дают оснований полагать, что указанные учреждения относятся к учреждениям здравоохранения, поскольку они осуществляют лишь отдельные виды медицинской деятельности, тогда как такая деятельность не является их основной (уставной) деятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж Степановой Н.Н. периодов работы: с 29 августа 1994 г. по 10 марта 2003 г. - в должности медицинской сестры в Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии, и с 01 марта 2013 г. по 01 сентября 2014 г. - в должности медицинской сестры в АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары", в том числе в связи с тем, что названные выше Списки должностей и учреждений не являются исчерпывающими, поскольку в них лишь определен характер соответствующих учреждений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (копии Уставов БУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары" и Ядринской средней национальной общеобразовательной гимназии, копии штатных расписаний и другие), приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степановой Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова