Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22008/2021[88-21886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магдиева Хазбулата Марсовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3261/2020 по иску Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М, Магдиевой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Гафиятуллина И.Р. и его представителя адвоката Орлова А.Т, возражавших против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин И.Р. обратился в суд с иском к Магдиеву Х.М, Магдиевой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2015 г..его приятель Амирханов И.В. (третье лицо) по расписке от 29 октября 2015 г..взял в долг у Магдиева Х.М. денежные средства в сумме 1500000 руб. на 18 месяцев под 14% годовых. Общая сумма долга Амирханова И.В. с процентами согласно его расписке составляла 1500000 руб. + 315000 руб. = 1815000 руб, которые тот должен был выплатить Магдиеву Х.М. в срок до 29 апреля 2017 г..По данной расписке Амирханов И.В. уплатил Магдиеву Х.М. 612000 руб. Несмотря на то, что он заемщиком по расписке от 29 октября 2015 г..не являлся, также выплачивал задолженность Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. по просьбе Амирханова И.В. с согласия самого Магдиева Х.М. При этом долг с процентами Амирханов И.В. выплачивал Магдиеву Х.М. наличными денежными средствами, а он перечислял задолженность со своей банковской карты на банковские карты Магдиева Х.М. и его жены Магдиевой В.Р. Всего уплатили в счет исполнения обязательств Амирханова И.В. 1812300 руб, погасив тем самым всю его задолженность. Данный факт подтверждается расписками Магдиева Х.М. о получении денежных средств от Амирханова И.В. (3 расписки на общую сумму 612000 руб.), а также справкой ПАО "Сбербанк России" и копиями 12 чеков по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с его банковской карты N N на банковские карты Магдиева Х.М. N и N и его жены Магдиевой В.Р. N (всего 12 денежных переводов на общую сумму 1200300 руб.).

Таким образом, по состоянию на 5 октября 2017 г..заемщик Амирханов И.В. совместно с ним (стороной в договоре займа он не указан) в полном объеме уплатили Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. весь долг и проценты по расписке Амирханова И.В. от 29 октября 2015 г..Тем не менее, Магдиев Х.М, действуя недобросовестно и, воспользовавшись тем, что уплата задолженности им по расписке от 29 октября 2015 г..не предусмотрена, предъявил иск к Амирханову И.В. в Октябрьский районный суд г..Уфы РБ о взыскании долга в сумме 500000 руб, процентов в сумме 98383, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19315, 87 руб. (гр. дело N 2-6109/2017). При этом произведенные им платежи в счет уплаты долга не указал, а лишь сослался на частичное погашение долга самим Амирхановым И.В. и его расписку от 29 октября 2015 г, несмотря на то, что Амирхановым И.В. в суд предоставлены и в материалах данного дела имеются доказательства - 12 чеков о погашении им за период с 30 августа 2016 г..по 5 октября 2017 г..долговых обязательств Амирханова И.В. на общую сумму 1200300 руб. Данные платежи суд не учитывал и к участию в этом деле его не привлекал, так как стороной договора займа от 29 октября 2015 г, заключенного между Магдиевым Х.М. и Амирхановым И.В, он не являлся. Кроме того, поскольку все счета самого Магдиева Х.М. службой судебных приставов арестованы, то он, продолжая действовать недобросовестно, в период судебного разбирательства подписал со своей женой Магдиевой В.Р. и представил в суд договор уступки прав (цессии) от 23 октября 2017 г, согласно которому цедент Магдиев Х.М. уступает, а цессионарий Магдиева В.Р. принимает в полном объеме права по расписке от 29 октября 2015 г, подписанной Амирхановым И.В. в пользу Магдиева Х.М. На основании этого договора цессии определением Октябрьского районного суда г..Уфы РБ от 29 октября 2017 г..произведена замена Магдиева Х.М. на Магдиеву В.Р.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Уфы РБ от 27 ноября 2017 г..по делу N 2-6109/2017 постановлено: исковые требования Магдиевой В.Р. к Амирханову И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить; взыскать с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. задолженность по договору займа (расписке) от 29 октября 2015 г..в размере 500000 руб, проценты по договору займа в размере 98383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19315, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9376, 98 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Судом в решении от 27 ноября 2017 г..не засчитаны 12 платежей в счет уплаты задолженности Амирханова И.В. и не сделано никаких суждений о погашении им совместно с Амирхановым И.В. его задолженности по расписке от 29 октября 2015 г, полагает, что на стороне ответчиков Магдиева Х.М. и Магдиевой В.Р. имеется неосновательное обогащение на сумму 1200300 руб, а на его стороне - убытки на указанную сумму ввиду приобретения ответчиками его имущества при отсутствии к тому правовых оснований. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков: Магдиева Х.М. сумму неосновательного обогащения в размере 498383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84100, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9024, 84 руб.; Магдиевой В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16874, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3537, 49 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. исковые требования Гафиятуллина И.Р. удовлетворены частично, с Магадиева Х.М. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21293, 03 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7773, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507, 96 руб. Этим же решением взыскана с Магадиевой В.Р. в пользу Гафиятуллина И.Р. сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16874, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3537, 49 руб. С Гафиятуллина И.Р. в пользу Магадиева Х.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12226, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Магдиеву Х.М. и в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гафиятуллина Ильдара Рависовича к Магдиеву Хазбулату Марсовичу, в отмененной части принято новое решение, которым с Магдиева Х.М. в пользу Гафиятуллина И.Р. дополнительно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356083, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60087, 91 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2920, 20 руб.

В кассационной жалобе Магдиев Х.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" истцом Гафиятуллиным И.Р. со своей карты N произведено 10 переводов на карту N, принадлежащую Магдиеву Х.М, за период с 4 апреля 2016 г. по 8 сентября 2017 г. на общую сумму 1100300 руб.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" истцом с карты N произведено 2 перевода на карту N, принадлежащую Магдиевой В.Р, 17 июля 2017 г. и 3 августа 2017 г. по 50000 руб, на общую сумму 100000 руб.

Кроме того, представлены расписки о получении Магдиевым Х.М. от Амирханова И.В. денежных средств от 30 августа 2016 г. на сумму 470000 руб, от 26 мая 2017 г. на сумму 100000 руб, от 5 октября 2017 г. на сумму 42000 руб.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства оплачены Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. в счет погашения долга по просьбе третьего лица Амирханова И.В. с согласия Магдиева Х.М. по договору займа от 29 октября 2015 г, а всего на сумму 1812300 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 ноября 2017 г. по делу N 2-6109/2017 с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 29 октября 2015 г. в размере 500000 руб, проценты по договору займа в размере 98383, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19315, 07 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9376, 98 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Указанным решением установлено, что 29 октября 2015 г. Амирханов И.В. взял в долг у Магдиева Х.М. 1500000 руб, которые обязался возвратить до 29 июля 2017 г, однако обязательства Амирхановым И.В. не исполнены надлежащим образом. Представленные Амирхановым И.В. расписки о получении Магдиевым Х.М. денежных сумм от 11 июня 2016 г. на сумму 250000 руб, 23 июня 2016 г. на сумму 850000 руб, 30 августа 2016 г. на сумму 470000 руб, 25 мая 2017 г. на сумму 100000 руб. судом не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа от 29 октября 2015 г, поскольку указанные расписки не подтверждают исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от 29 октября 2015 г, в них отсутствует указание на назначение платежа -направление сумм в расписках на погашение долга ответчика перед истцом по расписке от 29 октября 2015 г, в связи с чем денежные средства по распискам в общей сумме 1670000 руб. не приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности Амирхановым И.В. по договору займа (расписке) от 29 октября 2015 г. При этом стороной истца Магдиевой В.Р. в указанном деле не оспаривалось о получении у Амирханова И.В. денежных средств в общей сумме 1000000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 29 октября 2015 г. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Амирханова И.В. 500000 руб. по договору займа от 29 октября 2015 г. в пользу Магдиевой В.Р, как к лицу, к которому перешли права требования по указанному договору займа - по договору уступки права (цессии) от 23 октября 2017 г, заключенному между Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 142300 руб, переведенные на банковскую карту Магдиева Х.М, и денежные средства в сумме 100000 руб, переведенные на банковскую карту Магдиевой В.Р, являются переплатой по договору займа от 29 октября 2015 г, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 г. по 18.06.2020 г. по ключевой ставке Банка России.

Отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, переведенные Гафиятуллиным И.Р. на банковскую карту Магдиева Х.М.: 07.03.2017 г. - 200000 руб, 31.03.2017 г. - 9350 руб, 28.05.2017 г. - 157700 руб, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку погасили сумму долга по договору займа от 29.10.2015 г, при этом Гафиятуллин И.Р. вправе требовать возврата указанных денежных средств с Амирханова И.В.

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части требований оставленных без удовлетворения, пришел к выводу о том, что с учетом ранее вынесенного решения по гражданскому делу N 2-6109/2017 о взыскании с Амирханова И.В. долга в размере 500000 руб. и процентов в размере 98383, 14 руб, в ходе разбирательства настоящего дела N 2-3261/2020 Кировским районным судом г. Уфы РБ правильно установлено, а ответчиками в судебных заседаниях не опровергнуто, что 1200300 руб. Гафиятуллин И.Р, не являясь стороной договора займа от 29.10.2015 г. (расписка), действительно перечислял со своей банковской карты на банковские карты Магдиева Х.М. и Магдиевой В.Р. именно в связи с распиской Амирханова И.В. от 29.10.2015 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы ответчиков о наличии у Гафиятуллина И.Р. якобы личных денежных обязательств перед Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р, в счет которых последний перечислял им свои 1200300 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, а также указал, что несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела о перечислении Гафиятуллиным И.Р. ответчикам 1200300 руб. за третье лицо Амирханова И.В. в связи с его распиской от 29.10.2015 г. и о наличии в действиях ответчиков неосновательного обогащения, тем не менее, выводы Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2020 г. о частичном удовлетворении его требований установленным судом обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку имелись законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных мною требований в полном объеме. Судом первой инстанции не учтены платежи Амирханова И.В. от 30.08.2016 г. на сумму 470000 руб. и 26.05.2017 г. на сумму 100000 руб, фактически произведенные заемщиком уже после 24.08.2016 г, то есть после исполнения им остальных долговых обязательств перед Магдиевым Х.М. Между тем, исходя из расписок и показаний заимодавца Магдиева Х.М. от 27.11.2017 г, указанные суммы, уплаченные лично Амирхановым И.В. Магдиеву Х.М, в зачет этого 1000000 руб. однозначно подлежали, что судом первой инстанции не учтено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела судебной коллегией оцениваются критически, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основанием к отмене правильного решения не являются.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Кировский районный суд г. Уфы РБ принимая решение по делу N 2-3261/2020 неверно исходил из преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2017 г, принятого по делу N 2-6109/2017, не признавшего платежи Гафиятуллина И.Р. в счет погашения задолженности Амирханова И.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное суждение Кировского районного суда г. Уфы РБ требованиям ст. 61 ГПК РФ не соответствует и указанные выводы Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2017 г. для Гафиятуллина И.Р. преюдициального значения не имели, поскольку в деле N 2-6109/2017 в качестве стороны он не участвовал, к участию в этом деле Октябрьский районный суд г. Уфы РБ его не привлекал. Более того, признав установленным уплату 1000000 руб. Магдиеву Х.М. самим Амирхановым И.В. при расчете его задолженности по расписке от 29.10.2015 г, платежи Гафиятуллина И.Р. в размере 1200300 руб. в счет уплаты задолженности Амирханова И.В. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, тем не менее, не учитывал и никаких суждений по его платежам не делал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске и удовлетворении его требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3261/2020 по иску Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М, Магдиевой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Магдиеву Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух