Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22009/2021[88-21988/2021]

Дело N 88-21988/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стрюкова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1430/2021 по иску Стрюкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 7 февраля 2020 года в размере 37560 руб, неустойки в размере 1126, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17882, 80 руб, расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 1688, 24 руб.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 года исковое заявление Стрюкова А.Е. передано по подсудности на судебный участок N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Стрюкова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрюкова Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Фактическое проживание истца по указанному им адресу подтверждается содержанием кредитного договора и ранее вынесенным апелляционным определением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление Стрюковым Е.А. подано по месту своего жительства, с указанием адреса: "адрес".

Истец Стрюков Е.А. с 21 октября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По данному адресу также получена судебная корреспонденция.

Указанное место жительства (место регистрации) истца расположено вне границ территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности на другой судебный участок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что доводы истца о его проживании по адресу: "адрес", опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе данными адресной службы и получением истцом корреспонденции по адресу регистрации. Каких-либо иных доказательств (договор аренды, временная регистрация и т.п.), подтверждающих фактическое проживание истца на момент подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. В том числе указанные сведения не подтверждаются содержанием кредитного договора, заключенным значительно ранее обращения истца в суд.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о противоречии с ранее вынесенным апелляционным определением, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебном постановлении.

Таким образом, вывод судов о подаче иска с нарушением правил подсудности является правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов