Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацалы Ореста Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2181/2021 по иску Мацалы Ореста Александровича к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мацала О. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее также- Общество), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в г. Одинцово Московской области истцу было отказано в продаже продуктов питания ввиду отсутствия индивидуального средства защиты (маски). При этом работники торговой организации предоставить такую бесплатную маску отказались, предложив ее купить, в то же время обслуживали покупателей, носящих маску неправильно (покупателей, у которых маска закрывала лишь ротовую полость, либо висела на одном ухе), тогда как неправильное ношение маски приравнивается к ее отсутствию. Изложенное свидетельствует о явной его дискриминации перед другими покупателями, о грубом нарушении ответчиком законоположений, регулирующих вопросы ношения масок при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данные положения, в том числе, предписывают организациям, к которым относится и Общество, предоставлять посетителям средства индивидуальной защиты органов дыхания на безвозмездной основе.
Кроме того, законодательство о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров приобретением иных товаров. А ответчик был готов продать маску в отсутствие у истца маски, хотя маска является таким же товаром, что и другой товар.
Допуская истца и иных посетителей на территорию тортового объекта без указанных средств защиты, не обеспечивая покупателей такими средствами по первому требованию, не сообщая покупателям о неправильном ношении масок, ответчик также поставил под угрозу жизнь и здоровье истца.
Вышеуказанные незаконные действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые усугубились тем, что обслуживание покупателей, носящих неправильно маску, продолжалось и в последующие дни.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мацалы О.А. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: "адрес", истцу сотрудниками ответчика отказано в продаже продуктов питания по причине отсутствия у истца средств индивидуальной защиты - маски и перчаток.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, содержанием записи в Книге жалоб и предложений, фотоснимки, представленными сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, п. 16 перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", ст. ст. 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, отказавшего истцу при отсутствии у истца средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, а также предложившего приобрести средство индивидуальной защиты, были продиктованы требованиями органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленн
