Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-22015/2021[88-21863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацалы Ореста Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2181/2021 по иску Мацалы Ореста Александровича к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мацала О. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее также- Общество), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в г. Одинцово Московской области истцу было отказано в продаже продуктов питания ввиду отсутствия индивидуального средства защиты (маски). При этом работники торговой организации предоставить такую бесплатную маску отказались, предложив ее купить, в то же время обслуживали покупателей, носящих маску неправильно (покупателей, у которых маска закрывала лишь ротовую полость, либо висела на одном ухе), тогда как неправильное ношение маски приравнивается к ее отсутствию. Изложенное свидетельствует о явной его дискриминации перед другими покупателями, о грубом нарушении ответчиком законоположений, регулирующих вопросы ношения масок при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данные положения, в том числе, предписывают организациям, к которым относится и Общество, предоставлять посетителям средства индивидуальной защиты органов дыхания на безвозмездной основе.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров приобретением иных товаров. А ответчик был готов продать маску в отсутствие у истца маски, хотя маска является таким же товаром, что и другой товар.

Допуская истца и иных посетителей на территорию тортового объекта без указанных средств защиты, не обеспечивая покупателей такими средствами по первому требованию, не сообщая покупателям о неправильном ношении масок, ответчик также поставил под угрозу жизнь и здоровье истца.

Вышеуказанные незаконные действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые усугубились тем, что обслуживание покупателей, носящих неправильно маску, продолжалось и в последующие дни.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мацалы О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: "адрес", истцу сотрудниками ответчика отказано в продаже продуктов питания по причине отсутствия у истца средств индивидуальной защиты - маски и перчаток.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, содержанием записи в Книге жалоб и предложений, фотоснимки, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, п. 16 перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", ст. ст. 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, отказавшего истцу при отсутствии у истца средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, а также предложившего приобрести средство индивидуальной защиты, были продиктованы требованиями органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Суды, сославшись на вышеуказанные положения закона и подзаконных нормативно-правовых актов, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар Мацала О. А. при отсутствии у последнего средств индивидуальной защиты дыхательных путей при наличии установленных на территории Московской области ограничений и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права истца, как потребителя.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, в частности, фотографий и видеоматериала, подтверждающих, по мнению, заявителя, противоправное поведение сотрудников ответчика, обслуживающих покупателей, носящих маску неправильно, об обязанности ответчика обеспечить покупателей средствами защиты органов дыхания бесплатно, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацалы Ореста Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина