Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22032/2021[88-21806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5217/2020 по иску Хайрутдинова Р.А. к Хайруллиной Т.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму утраченного заработка в размере 120 249 руб. 22 коп, с Хайруллиной Т.И, ФИО1 ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайрутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. принят у представителя истца - Порабковича Е.П. отказ от иска в части требований о взыскании с Хайруллиной Т.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Хайрутдинова Р.А. утраченного заработка в размере 120 249, 22 руб. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хайрутдинову Р.А. к Хайруллиной Т.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 о компенсации морального вреда и к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраченного заработка отказано.

В кассационной жалобе Хайрутдиновым Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Toyota г/н N, при движении со стороны "адрес", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Kia г/н N под управлением водителя Хайрутдинова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3. получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ Водитель Хайрутдинов Р.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу в счет возмещения вреда здоровью 120 250 руб, в счет возмещения утраченного заработка 193 850, 78 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. N У-20-34861/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного утраченного заработка в размере 120 250 руб, поскольку установлено, что страховщик выполнил свои обязательства в надлежащем размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что общий размер подтвержденных истцом расходов на восстановление здоровья составляет сумму выплаченного страхового возмещения, доказательств несения расходов на восстановление здоровья в большем размере не представлено, учитывая, что сторона истца отказалась от требований о взыскании утраченного заработка с наследников ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере, превышающем общую сумму произведенной выплаты.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к наследникам причинителя вреда - Хайруллиной Т.А, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что самому ФИО3 при жизни в качестве имущественной обязанности была установлена выплата компенсации морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка