Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22033/2021[88-22211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бургановой Лены Фаизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Бургановой Лене Фаизовне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Бургановой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бургановой Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019 года сумму основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 813, 87 рублей, пени в размере 3 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 054, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по данному делу изменить в части задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины.

Взыскать с Бургановой Лены Фаизовны в пользу ООО "УютСервис" задолженность в размере 4 1328 руб. 17 коп. и государственную пошлину в размере 1 438 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Просит взыскать в возмещение морального ущерба с истца в размере 261 396 рублей 40 копеек. Отменить Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года и учесть в решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции неучтенные платежи: 2 401 рублей 19 копеек за ноябрь 2018 года; учесть, что в выставленной счет фактуре стоит оплата 202 рубля 50 копеек, а выставляют 1 481 рублей 21 копейка за февраль 2019 года; вычесть необоснованной долг за вывоз ТБО 2017 года - 1 569 рублей 12 копеек; 2018 года - 1 569 рублей 12 копеек; 2019 год по иску 9 месяцев сумма 647 рублей 55 копеек, итого 3 785 рублей 99 копеек; долг по капремонту, отсутствует требования о возврате госпошлины 1 438 рублей. Итого, необоснованно начисляют 17 919 рублей 19 копеек.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УютСервис" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" "адрес". Бургановой Л.Ф. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в указанном доме.

17 июня 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому району города Казани в пользу ООО "УютСервис" с Бургановой Л.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2015 года в размере 100 533 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 1 605 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому району города Казани от 23 июня 2015 года судебный приказ отменен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УютСервис", поскольку ответчик не исполняет в полном объеме обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом исходил из расчёта, представленного истцом и применив срок исковой давности, взыскал с ответчика за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019 года задолженность в размере 58 813 руб. 87 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки, предъявляемой ко взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности в размере 58 813 руб. 87 коп. не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 1, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал верно, что нарушение ответчицей обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчицы неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о правомерности начисления суммы задолженности в размере 15 841 руб. 17 коп, а также п/к электроснабжения в сумме 1 178руб. 21 коп. за февраль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 15 841 руб. 17 коп, являются мерой ответственности за несанкционированную установку истицей электросчётчика. Вместе с тем, указанные начисления произведены до установки прибора учёта в квартире истицы.

Суд апелляционной инстанции указал, что перерасчёт платы за коммунальную услугу за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта может быть произведён в случае соблюдения управляющей организацией установленного Правилами N 354 порядка выявления такого вмешательства. Таких доказательств представлено не было.

В связи с чем, данная сумма была исключена из общей задолженности.

Также была исключена из общей задолженности и сумма, в размере 1 178 руб. 21 коп. за февраль 2019 года, обозначенная истцом как "п/к электроснабжения". Суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца пояснил, что указанная строка расшифровывается как "повышающий коэффициент"; вместе с тем оснований для применения такого коэффициента представителем истца также приведено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о незаконном начислении оплаты услуг за домофон в размере 466 руб.03 коп.

Суд апелляционной инстанции указал также, что представитель истца пояснил, что начисление за обслуживание домофона были начислены ответчику на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 26 марта 2007 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что данным решением общего собрания было принято решение лишь в части установки на подъездах жилого дома аудидомофона системы "МетакомМК2003-ТИ 4 Е". Вместе с тем тарифы на обслуживание домофона, установленного на подъезде ответчика, решением общего собрания не установлены, также они не предусмотрены и договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату ответчик производила согласно предъявленным счетам, при этом начисления истцом дублировались, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что истец производил начисления и учитывал внесенные ответчицей денежные суммы в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а именно: положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно учли, что ответчик при оплате коммунальных платежей не указывал расчетный период, за который вносился платеж, в связи с чем, исполнение платежей было зачтено за ранее возникшую задолженность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении денежных сумм за капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8.3, ст. 9 Закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", указал верно, что законодательство не содержит норм, освобождающих лиц от уплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а гарантирует предоставления компенсации расходов на их уплату после фактически совершенных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга изменил, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 41 328 руб. 17 коп, а также государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям в размере 1 438 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца оплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску.

При рассмотрении заявленного в кассационной жалобе ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчицы компенсации материального и морального вреда судебная коллегия, учитывает разъяснения, данные в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором указано, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39); о предъявлении встречного иска (статья 137).

При рассмотрении иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия их отклоняет, учитывая разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором указано, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бургановой Лены Фаизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Бочков Л.Б.