Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22041/2021[88-22309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-448/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ашихмину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ашихмина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 6 сентября 2014г. в размере 103 480, 77 руб. и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Ашихмина И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2014г. за период с 21 апреля 2016г. по 5 августа 2020г. в размере 77 919, 54 руб, из которых: сумма основного долга - 24 413, 07 руб, сумма процентов - 33 719, 25 руб, штрафные санкции - 19 787, 22 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 820, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021г. изменено в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, указано о взыскании с Ашихмина И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом в размере 33 517, 39 руб, неустойки в размере 10 230, 74 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2476, 73 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 сентября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ашихминым И.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 39 000 руб. сроком до 20 ноября 2019г. с процентной ставкой 54, 75 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец 23 марта 2018г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 5 августа 2020г. составила 103 480 руб, в том числе: основной долг 28 695, 50 руб, проценты за пользование кредитом 43 665, 31 руб, штрафные санкции 31 119, 96 руб.

12 октября 2018г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 13 февраля 2020г. в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд Банк обратился 17 августа 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 319, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 6 сентября 2014г, исходя из общего срока исковой давности с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа, по платежам, срок уплаты которых наступил после 21 марта 2016г, снизив размер неустойки до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств и с определенным судом периодом, по которому пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, установив, что при расчете задолженности по процентам и штрафным санкциям, подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности применяемого отдельно к каждому минимальному платежу, допущена ошибка, изменил решение суда в данной части и п распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При определении размера неустойки приняты во внимание требования пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлевает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 в постановлении от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: