Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22060/2021[88-21935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску Чеботарева Влaдимира Петровича к Ляпиной Ольге Алексеевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Ляпиной Ольги Алексеевны на решение Ташлинскоro районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Ляпиной О.А. - адвоката Фаркуна А.Г, действующего на основании ордера NА-187/2/18 от 02.11.2021 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарев В.П. обратился в суд с иском к Ляпиной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2006 года им приобретен жилой дом с земельным участком площадью 1 113 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Ляпиной О.А. и находится по адресу: "адрес". На принадлежащем истцу земельном участке на границе с участком Ляпиной О.А. располагаются надворные постройки, приобретенные истцом вместе с домом: два сарая, птичий двор. На момент покупки был еще сеновал, который истцом впоследствии демонтирован. Границы земельных участков сложились еще с 70-х годов, граница между земельными участками по ул. l-я Школьная, "адрес" проходила по задней стене вышеназванных построек. Ранее по адресу истца проживал Романенко Е.И, который умер, его дочь - Романенко Н.Е. оформила в собственность жилой дом и земельный участок по праву наследования и, получив 30.08.2006 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратилась в ООО "Земля" для проведения работ по межеванию, границы земельного участка установлены, замеры кадастровым инженером проводились по сложившимся границам, т.е. по стенам хозпостроек, которые должны документально находится во дворе Романенко Н.Е. Кадастровым инженером при составлении плана земельного участка допущена ошибка, выразившаяся в том, что часть хозпостроек вошла в территорию смежного земельного участка, собственником которого является ответчик. Ошибка кадастрового инженера не была замечена, т.к. на плане земельного участка хозпостройки не обозначались.

Сложившиеся границы земельного участка подтверждаются планом ГУП ОЦИОН, составленным 06.07.2006 года для Романенко Е.И. В июне 2020 года в ходе разбирательства по поводу монтажа ответчиком ограждения территории истец выяснил, что границы принадлежашего ему земельного участка не соответствуют границам, указанным при постановке на кадастровый учет, а часть принадлежащих ему построек и земельного участка находятся на земельном участке, принадлежащем Ляпиной О.А. По данным топографической съемки выяснилось, что данные кадастрового учета не совпадают с исторически сложившимися границами, т.е. имеется реестровая ошибка, которую Ляпина О. А. добровольно исправлять не желает, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ташлинскоro районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Чеботарева В.П. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пyтем указания фактических границ земельного участка в соответствии с таблицей N8 заключения эксперта N142-ЦЭОК-10-20-с, подготовленного 02.02.2021 года ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра". С Чеботарева В.П. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" взысканы денежные средства в сумме 48 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Ляпина О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Чеботарев В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" селе "адрес".

В заключении кадастрового инженера Бакировой Л.В. от 06.10.2020 года указано, что при проведении кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границам, указанным в ЕГРН, а также установлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки и установления фактических границ земельных участков сторон судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта от 02.02.2021 года N142-ЦЭОК-10-20-с установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", местоположению границ согласно сведениям ЕГРН и Генеральном плане от 06.07.2006 года. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, исправление которой возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков согласно таблице N8 заключения эксперта.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исправление которой возможно путем изменения указания фактических границ земельного участка в соответствии с таблицей N8 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N142-ЦЭОК-10-20-с от 02.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом установлена фактическая граница смежных участков на основании экспертного заключения, в связи с чем отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО "Геодезист" Бакировой Л.В, выполнявшей ранее работы по установлению спорных границ участков и допустившей кадастровую ошибку, что не является процессуальным правонарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие длительно существующих на местности фактических границ земельных участков сторон сведениям о координатах этих границ, содержащихся в государственном кадастре, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению в судебном порядке. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что установление указанных координат на местности произведено по существующим на местности ограждениям искусственного и естественного происхождения, наличие которых не оспаривалось сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ташлинскоro районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ляпиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи