Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22095/2021[88-21973/2021]

Дело N 88-21973/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайсина Нияза Файзехановича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-211/6/2021 по иску Гайсина Нияза Файзехановича к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО "Кар Ассистанс", в котором просил взыскать с ответчика 39000 руб. в счёт возврата платы за услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2020года он заключил с ответчиком абонентский договор N N, по условиям которого истец уплатил 78000 руб. за комплекс следующих услуг: консультационные и аналитические услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств стоимостью 39000руб, а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7") стоимостью 39000 руб. Договор был предоставлен для подписания представителем ПАО "Банк ВТБ" при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля в автосалоне. 12 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства. Ответчик вернул 39000 руб, однако вторую часть 39000 руб. в добровольном порядке не возвратил. Ответчик каких-либо услуг по договору истцу не оказывал, затраты, связанные с исполнением договора, не понёс. Составленный 10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком акт об оказании услуг по договору является фиктивным документом. Ответчик не оказывал и не имел возможности оказать истцу такие услуги по следующим причинам: работники ответчика не располагаются в автосалоне, в котором происходило оформление договора купли-продажи и кредитного договора; в акте не указано - кем именно из работников оказывалась услуга; к акту не приложены результаты оказания услуг; отсутствуют доказательства наличия у ответчика в штате работников, имеющих образование и опыт, позволяющее им проводить юридические консультации и диагностику транспортного средства, диагностического оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года исковые требования Гайсина Н.Ф. к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Гайсина Н.Ф. 39000 руб. в счет возврата платы за услуги по абонентскому договору N N ("Автодруг-3") от 10 декабря 2020 года в связи с отказом истца от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 286 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20143руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Кар Ассистанс" государственная пошлина в размере 1678, 58 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Гайсина Н.Ф. к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайсина Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по абонентскому договору. Истцу услуги не были оказаны. Документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10декабря 2020 года между истцом, именуемым по договору "абонент", и ответчиком, именуемым по договору "исполнитель", заключен абонентский договор N N ("Автодруг-3"), по которому предусматривается внесение абонентом определённого платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7").

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя:

- экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

- заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства;

- подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков;

- заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования транспортного средства;

- подбор и сравнительный анализ страховых продуктов от страховых компаний;

- выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожнотранспортном происшествии".

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, управлением уже приобретённым транспортным средством (помощь при дорожно-транспортных происшествиях, при неисправностях автомобиля и т.п.).

Срок действия договора - по 9 декабря 2023 года. Цена абонентского договора составляет 78000 руб, из которых: 39000 руб. - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 39000 руб. - за услуги помощи на дорогах.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объёме.

Указанный договор был предоставлен в ПАО "Банк ВТБ" при оформлении кредитного договора от 10 декабря 2020 года для приобретения автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту 11 абонентского договора для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения к исполнителю. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

В пункте 17 абонентского договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю всех фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абоненпикому договору, включая стоимость всех оказанных услуг (например, комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

12 декабря 2020 года истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 78000 руб, рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 39000 руб, указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных и аналитических услуг с ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных и аналитических услуг, предусмотренных договором, в том числе: анализ кредитного рейтинга истца; заполнение и подача электронных заявок в банки на получение кредита для покупки автомобиля; подбор оптимальных кредитных продуктов и условий кредитования; заполнение и подача электронных заявок в страховые компании для страхования автомобиля; подбор оптимальных страховых продуктов и условий страхования и другие услуги. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Сторонами был подписан акт от 1 февраля 2020 года об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие - либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, которые были оплачены, но не не оказаны, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Гайсиным Н.Ф. акт об оказании услуг от 1 февраля 2020 года, свидетельствуют о принятии истцом от ответчика исполнения по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные и анатилитичсекие услуги по приобретению траспортного средства ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание содержание акта об оказании услуг к абонентскому договору, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о его принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Нияза Файзехановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов