Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22103/2021[88-22044/2021]

Дело N 88-22044/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыхова З.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N по заявлению ООО "ЭОС" к Садыхову З.Ф. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Садыхова З.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в общей сумме 47 484, 51 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 812, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Садыхов З.Ф. обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу возражений об отмене данного судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что указанной задолженности в настоящее время не имеется, кроме того, судебный приказ не получал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Садыхова З.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказано.

В кассационной жалобе Садыхов З.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что судебный приказ почтовым отправлением не получал, о его существовании не знал, так как в период с сентября 2017 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Садыхова З.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в общей сумме 47 484, 51 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 812, 27 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился в суд 13 июля 2020 г, в котором указал на неполучение копии судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Садыхова З.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2018 г. и его отмене, отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: "адрес" и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа Садыховым З.Ф. не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Садыхова З.Ф. о том, что копию судебного приказа он не получал, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 48), согласно свидетельства о регистрации N зарегистрирован по месту пребывания: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа указывал о несогласии с размером взысканной задолженности.

Сведений о том, что копия судебного приказа была направлена должнику по его фактическому месту жительства и регистрации по месту пребывания, материалы дела не содержат.

Поскольку судебный приказ должнику судом не был направлен по месту нахождения должника, а соответственно не был им получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Садыхова З.Ф. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2018 г. по гражданскому делу N по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Садыхова З.Ф.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись С.К. Осипова