Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22106/2021[88-21996/2021]

Дело N 88-21996/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Альянс-Моторс" на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021/9 по иску Алексеева Петра Валерьяновича к ООО "Альянс-Моторс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев П.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Альянс-Моторс", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 88100 руб, моральный вред в размере 500000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 7 декабря 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Киа Соренто, который позднее по причине неполадок в электронной системе был передан им в ООО "Альянс-Моторс" для производства работ по диагностике. 30 декабря 2019 года ответчик известил истца о механическом повреждении блока ЭУР в автомобиле. Поскольку автомобиль находился на гарантии, обслуживался исключительно у ООО "Альянс-Моторс", при приемке автомобиля в сервис какие-либо повреждения зафиксированы мастером не были, следовательно, по мнению истца, данный блок мог быть поврежден исключительно работниками ООО "Альянс-Моторс". На просьбу истца в добровольном порядке на безвозмездной основе устранить данный недостаток ответчик ответил отказом.

Решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года взысканы с ООО "Альянс-Моторс" в пользу Алексеева П.В. материальный ущерб в размере 88100 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб. Взысканы с ООО "Альянс-Моторс" в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" расходы по проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. Взыскана с ООО "Альянс-Моторс" государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования г. Чебоксары в размере 3143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева П.В, предъявленных к ООО "Альянс-Моторс", отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г, Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альянс-Моторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Моторс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, которые являются ненадлежащими доказательствами. Отсутствуют доказательства повреждения детали в результате действий ответчика. Третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 декабря 2018 года Алексеевым П.В. был приобретен автомобиль Киа Соренто, белого цвета, 2018 года выпуска.

26 декабря 2019 года данный автомобиль был передан Алексеевым П.В. в ООО "Альянс-Моторс" для производства работ по диагностике электронных систем.

ООО "Альянс-Моторс" известило Алексеева П.В. о механическом повреждении блока ЭУР (внешние повреждения соответствуют повреждениям при падении: имеется трещина на корпусе блока).

Алексеевым П.В. в адрес ООО "Альянс-Моторс" была направлена претензия о добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб.

Письмом от 2 марта 2020 года ООО "Альянс-Моторс" отказало в возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Киа Соренто имеются дефекты электроусилителя рулевого управления, в виде изгиба винта крепления крышки электромонтажного блока, разрушения проушины крепежного отверстия крышки. Поскольку крышка электромонтажного блока имеет наслоения вещества в виде герметика, то определить полную картину дефектов крышки не представляется возможным. Дефекты электроусилителя рулевого управления, автомобиля Киа Соренто в виде изгиба винта крепления крышки электромонтажного блока, разрушения проушины крепежного отверстия крышки образовались на стадии демонтажа - монтажа электроусилителя рулевого управления в сервисном центре ООО "Альянс-Моторс". Представленный на исследование электроусилитель рулевого управления автомобиля находится в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что характер повреждений крышки элетромонтажного блока свидетельствует, что деформация крышки и винта произошла в результате механического воздействия - удара с использованием слесарного инструмента в виде молотка.

3 февраля 2020 года между ООО "СТК Регион" (займодавец) и Алексеевым П.В. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) N, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора - до 31 декабря 2020 года. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа займодавец перечисляет по поручению заемщика денежные средства в размере 80000 руб. за электропривод рулевого механизма с назначением платежа - "оплата за Алексеева П.В. по счету N от 17.02.2020 г.", а заемщик обязуется вернуть перечисленную займодавцем сумму в срок до 1 июня 2021 года.

Платежным, поручением N от 21 февраля 2020 года ООО "СТК Регион" перечислило ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" денежные средства в размере 80000 руб. с указанием назначения платежа - "Оплата за Алексеева Петра Валерьяновича за электропривод рулевого механизма по счету N от 17.02.2020 г.".

Стоимость работ по замене электроусилителя руля, сход-развал-регулировка составила 8100 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком были причинены убытки истцу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного - выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что механические повреждения блока ЭУР автомобиля Алексеева П.В. были причинены работниками ответчика. Ответчик не доказал факта отсутствия в его действиях вины в причинении вреда имуществу истца. В том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трещины в блоке ЭУР до передачи автомобиля ответчику на сервисное обслуживание, поскольку при принятии автомобиля на сервисное обслуживание был произведен внешний осмотр, никаких повреждений в виде трещин на корпусе блока не зафиксировано, недостатки не были отражены и на схеме автомобиля.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами проверялись доводы о нарушении прав третьего лица, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Моторс" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов