Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22107/2021[88-21979/2021]

Дело N 88-21979/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Динара Ахсановича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-341/1-2021 по иску Гараева Динара Ахсановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с ответчика неизрасходованную страховую премию в размере 45419, 17 руб, неустойку в размере 45419, 17 руб. за период с 14 августа 2020 года по 5 февраля 2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы, неустойку по день фактического возврата задолженности исходя из суммы 45419, 17 руб, начиная с 11 сентября 2020 года. В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день, 13 февраля 2018 года на основании заявления на оказание услуг "Подключение к программе страховой защиты" истец был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования. Плата за весь период страхования составляет 90000 руб. Данные денежные средства были включены в сумму кредита. В связи с тем, что кредит был погашен полностью, 5 августа 2020 года истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" было подано заявление об отказе от программы страхования и возврате неизрасходованной части страховой премии в размере 45419, 17 руб. Данное заявление ООО СК "ВТБ Страхование" 14 августа 2020 года оставил без удовлетворения. 17 декабря 2020 года было повторно направлено заявление от 17 декабря 2020 года о возврате страховой премии. Ответом от 30 декабря 2020 года ответчик повторно отказал в удовлетворении его заявления о возврате оставшейся части страховой премии. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от 16 февраля 2021 года требования истца оставил без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гараева Д.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гараева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гараева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору отсутствует возможность выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и третьим лицом ПАО "Почта Банк" 13 февраля 2018 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 410700 руб. до 13 февраля 2023 года под 24, 90 % годовых.

В тот же день между истцом и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, срок действия договора 60 месяцев, страховая сумма - 600000 руб. по риску смерть и Инвалидность 1 группы, 45000 руб. по риску инвалидность 2 группы, 150000 руб. по риску травма, сумма страховой премии ? 90000 руб.

Задолженность по кредиту истцом Гараевым Д.А. полностью погашена до 5 августа 2020 года.

5 августа 2020 года Гараев Д.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении договора страхования и требованием о возврате части страховой премии в размере 45419, 17 руб. за неиспользованный период действия договора страхования, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

17 декабря 2020 года истец повторно обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении договора страхования и требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 45419, 17 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2021 года требования истца также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что законом и договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования страхователь обратился по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих, что при погашение задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, или при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", подписанного Гараевым Д.А, он просил ПАО "Почта Банк" включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО "СК "ВТБ Страхование". Истец согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного.

Отказывая в удовлетворении требований истца, страховщик ссылался на содержание Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 июля 2017 года.

Таким образом, конкретные условия страхования могут содержаться в том числе в договоре коллективного страхования, Программе страховой защиты и в Памятке застрахованного, на которые указано в заявлении истца, а также в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 июля 2017 года, если они являются составной частью договора страхования, и стороны вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные документы.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию указанных документов, на основании которых был заключен договор, оценки не дали, их в материалы дела не истребовали, в судебном заседании не исследовали, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учли.

Выводы суда о том, что договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на допустимых и достаточных доказательствах.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов