Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22115/2021[88-22150/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьевой Фаины Аркадьевны на апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-337/2021 по иску ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" к Григорьевой Фаине Аркадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" к Григорьевой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Григорьевой Ф.А. в пользу ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" денежную сумму в размере 38515 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по оплате за содержание жилого помещения, и коммунальные услуги за период с января 2019 по апрель 2021 года, в размере 37199 рублей 88 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 1315 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 26.05.2021 г. отменено. Постановлено: взыскать с Григорьевой Ф.А. в пользу ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 по апрель 2012 года, в размере 37199 рублей 88 копеек, расходы истца по оплате государственно пошлины в размере 1315 рублей 99 копеек

В кассационной жалобе Григорьева Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" в лице исполнительного директора Агиева Р.К. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ООО "Чекмагушевский ПУЖКХ" заключен договор N 55 управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется осуществлять оказание своими силами и средствами или организовывать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме.

Собственники, в соответствии с п.3.3.2 договора N 55 обязались участвовать в расходах на содержание и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предусмотренную настоящим договором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, ответчик Григорьева Ф.А. с 2010 года является единственным собственником "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Григорьева Ф.А, будучи обязанной оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, уклонилась от этого, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Чекмагушевский ПУЖКХ" являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, который является арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения, и коммунальные услуги за период с января 2019 по апрель 2021 года, в размере 37199 рублей 88 копеек.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Фаины Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич