Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22122/2021[88-22343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рысаева Рустема Мударисовича, Рысаева Марселя Рустемовича, Рысаевой Гузель Кутдусовны и Рысаевой Замиры Тагайбековны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-823/2021 по иску Рысаева Рустема Мударисовича, Рысаева Марселя Рустемовича, Рысаевой Гузель Кутдусовны, Рысаевой Замиры Тагайбековны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Михайлову Андрею Харитоновичу, публичному акционерному обществу "Роскомснаббанк" и судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ковтун Екатерине Викторовне о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рысаев Р.М, Рысаев М.Р, Рысаева Г.К. и Рысаева З.Т, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Михайлову А.Х, публичному акционерному обществу "Роскомснаббанк" (далее по тексту- ПАО "Роскомснаббанк") и судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- УФССП) по Республике Башкортостан Ковтун Е.В. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указали, что торги, на основании которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, проведены с существенным нарушением, поскольку извещения о проведении торгов не содержало сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них. Также, нарушены сроки проведения торгов и сроки подписания договора купли-продажи.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Зинатуллин В.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рысаева Р.М, Рысаева М.Р, Рысаевой Г.К, Рысаевой З.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе заявителей Рысаевых ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении торгов отсутствовала конкуренция, нарушены сроки проведения торгов, а остаток долга составлял всего- 134773 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля 2019 г. на основании исполнительного документа в отношении должника Рысаева Р.М. в пользу взыскателя ПАО "Роскомснаббанк" возбуждено исполнительное производство N-ИП (задолженность долга- 413791 руб. 38 коп.).

20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиру N, расположенную в "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взысканного исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

19 декабря 2019 г. комиссией по проведению торгов составлен протокол о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 9 апреля 2020 г. следует, что победителем торгов признан Михайлов А.Х.

10 и 13 апреля 2020 г. Михайлов А.Х. перечислил на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N.

16 апреля 2020 г. между сторонами сделки подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Полагая, что при проведении повторных торгов были нарушены нормы действующего законодательства, заявители обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Как верно установлено судами, 5 декабря 2019 г. опубликована информация о предстоящих торгах по продаже имущества, в том числе спорной квартиры, в приложении к газете "Республика Башкортостан" N N, на сайтах http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru, а также на официальном сайте службы судебных приставов, соответственно организатором торгов была доведена необходимая информация о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества.

Принимая во внимание, что извещения опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки и содержат всю необходимую и требуемую законом информацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, связанных с недопустимостью обращения взыскания на заложенное имущество при незначительном нарушении должником обязательства, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на процедуру проведения торгов, которая является предметом судебной проверки в данном гражданском деле.

Следует отметить, что начальная стоимость квартиры для торгов установлена вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для всех участников спорных правоотношений, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Более того, из материалов дела следует, что заявители обращались с административным иском о признании действий судебных приставов в части передачи имущества на торги незаконными.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано (т. 2, л.д. 76).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рысаева Рустема Мударисовича, Рысаева Марселя Рустемовича, Рысаевой Гузель Кутдусовны и Рысаевой Замиры Тагайбековны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух