Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22127/2021[88-22014/2021]

Дело N 88-22014/2021

21 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2578/2020 по иску Комова Евгения Валентиновича к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комова Е.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 апреля 2021 г. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление Комова Е.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что 02 апреля 2021 г. от бывшего коллеги Чернышкова С.В. заявителю стало известно о том, что его аналогичные требования к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований стали доказательства, представленные ответчиком судебным инстанциям, а именно: копия письма ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г. и копия ответа из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика. Данные письма содержат прямое указание на доводы истца, о том, что на дату принятия решения о сокращении банкам было известно о предстоящей реорганизации, так как они действовали в соответствии с ранее утвержденным планом Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Комов Е.В. просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Комова Е.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г. отменено, заявление Комова Е.В. удовлетворено, указанное выше решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Комова Е.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Комовым Е.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комова Е.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами Комов Е.В. ссылается на письмо ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г. и ответ из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика, из которых следует, что на дату принятия решения о сокращении банкам было известно о предстоящей реорганизации, так как они действовали в соответствии с ранее утвержденным планом Правительства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Комова Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Представленным по делу доказательствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, указанные Комовым Е.В. сведения не влияют на существо оценки представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда при вынесении решения, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные заявителем обстоятельства могут быть изложены и рассмотрены только при обжаловании вышеуказанных судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствует о несогласии ответчика с принятыми по делу судебными постановлениями.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по ее применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г. и пересмотре решения того же суда от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Комовым Е.В. в заявлении существенные для дела обстоятельства по объективным причинам не могли быть известны заявителю и судебным инстанциям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается сторона истца (письмо ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г, ответ из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г.), стороной ответчика судебным инстанциям при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлялись, между тем, очевидно, что Комов Е.В. не имел объективной возможности получить названные документы самостоятельно и представить их суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку достоверно установлены обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие ПАО "Промсвязьбанк" с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов