Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22132/2021[88-22148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКЖД "Новация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-871/2021 по иску ООО "УКЖД "Новация" к Галиаскарову Вильсуру Минырахмановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года исковые требования ООО "УКЖД "Новация" к Галиаскарову В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана с Галиаскарова В.М. в пользу ООО "УКЖД "Новация" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 107 718 руб. 74 коп. и государственная пошлина в размере 3 354 руб. 37 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 9 марта 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ООО "УКЖД "Новация" к Галиаскарову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО "УКЖД "Новация" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галиаскарову В.М. до 8 ноября 2018 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г "адрес" которую по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 г. он продал Гумерову Р.Г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКЖД "Новация".

По расчетам истца за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 718 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, начиная, с января 2014 года по октябрь 2018 года коммунальные платежи производил не в полном объеме, которые были указаны в квитанции об оплате за коммунальные услуги, допускал просрочку оплаты за коммунальные услуги от одного месяца до 4 месяцев, в последующем оплачивал за все неоплаченные месяца, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107718 руб. 74 коп, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась исходя из следующего.

16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Альметьевскому судебном району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Галиаскарова В.М. в пользу ООО "УКЖД "Новация" спорной суммы.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

В исковом порядке управляющая организация обратилась в суд 28 января 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги общество должно было узнать после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги, соответственно срок исковой давности с учетом возбуждения приказного производства по требованию, в том числе за ноябрь 2017 года начал исчисляться с 2017 года.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по предъявленным управляющей организацией требованиям за период с января 2014 года по 10 ноября 2017 года истек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что задолженность в размере 94044 рублей 10 копеек не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что эта сумма начислена на основании акта обследования состояния индивидуального прибора учета в квартире ответчика, однако документы, обосновывающие начисление указанной суммы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности. Судами верно исчислен срок начала исковой давности, при этом, несогласие истца с позицией суда о начале течения срока не является юридически верным. Также вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей в связи с перерасчетом расхода воды, является верным, доказательств, обосновывающие требования истца, в суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКЖД "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова