Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22138/2021[88-22514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2021 по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Пантелеевой Наталье Юрьевне, Марданову Роберту Рафаильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ИП Алмаева Э.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ИП Алмаева Э.Х. - Фарзетдинова Р.Т. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.Ю, Марданову P.P. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 января 2020 г. между ИП Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением NКЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил Пантелеевой Н.Ю. денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до 28 января 2023 г. под 6 % в месяц.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю, а также поручительство Марданова P.P.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Основной долг в размере 155 000 руб. подлежал погашению 28 января 2023 г. единовременным платежом.

Ссылаясь на то, что начиная с 28 августа 2020 г. ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом заемщиком не производилось, истец просил взыскать с ответчиков Пантелеевой Н.Ю. и Марданова P.P. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 155 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 28 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 41 468 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6 % годовых; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную за период с 28 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 162 750 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 11 000 руб. и 7 092 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Пантелеевой Н.Ю, Марданова Р.Р. в пользу ИП Алмаева Э.Х. сумма долга в размере 198 468 руб, 11 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 6 792 руб. в счет возврата государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с 12 января 2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. решение суда изменено в части взысканных с Пантелеевой Н.Ю, Марданова P.P. в пользу ИП Алмаева Э.Х. процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Пантелеевой Н.Ю, Марданова Р.Р. в пользу ИП Алмаева Э.Х. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением NКЗ-П-280120-1 от 28 января 2020 г. в размере 155 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 28 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в сумме 14 042 руб. 44 коп.; проценты за пользование займом по ставке 24, 137 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа; неустойку в размере 2 000 руб.; денежную сумму в размере 6 517 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; денежную сумму в размере 11 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Пантелеевой Н.Ю. в пользу ИП Алмаева Э.Х. денежную сумму в размере 300 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пантелеевой Н.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 162 750 руб. до 2 000 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Golf, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Пантелеевой Н.Ю. заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства и поручительством Марданова P.P, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Между тем суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Марданова P.P. о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника, указав в обоснование своих суждений следующее.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между ИП Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. 28 января 2020 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1 000 км, рассчитаны Банком России в размере 24, 137 % годовых при их среднерыночном значении 18, 103 % годовых.

Суд апелляционной инстанции счел, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 24, 137% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 24, 137% годовых.

По изложенным мотивам суд второй инстанции признал решение подлежащим изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, указав, что с Пантелеевой Н.Ю. и Марданова P.P. в солидарном порядке в пользу ИП Алмаева Э.Х. следует взыскать проценты за пользование займом за период с 28 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в сумме 14 042 руб. 44 коп, а также проценты за пользование займом по ставке 24, 137% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование своих доводов автор жалобы со ссылкой на доказательства не утверждал, что обычно взимаемые в подобных случаях проценты за пользование займом, предоставленным для предпринимательских (непотребительских) целей, больше чем те, которые приняты судом апелляционной инстанции, а также о том, что в настоящее время в принципе рассчитываются в установленном порядке средневзвешенные процентные ставки по кредитам (займам) для обозначенных целей.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алмаева Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи