Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22152/2021[88-22054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докиной Дианы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2214/2021 по иску Кириченко Валерия Сертаковича к Докиной Диане Алексеевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шлейкина В.И. (доверенность от 15 марта 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.С. обратился в суд с иском к Докиной Д.А. о взыскании долга по договору займа от 7 апреля 2019 года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 рублей за период с 2 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 г, расходов по оплате государственной пошлины 8 463 рубля.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, взысканы с Докиной Дианы Алексеевны в пользу Кириченко Валерия Сетраковича 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 308, 38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 463 рубля.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шлейкина В.И, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 7 апреля 2019 года Докина Д.А. взяла у Кириченко В.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата до 1 декабря 2019 года.

11 ноября 2020 года Кириченко В.С. в адрес Докиной Д.А. направлено требование об исполнении обязанности по возвращению полученной суммы займа, которая Докиной Д.А. в добровольном порядке не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что об отказе в иске при отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи 500 000 рублей на условиях займа, о написании Докиной Д.А. расписки под давлением после прекращения личных отношений с Кириченко В.С, о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, подтвержденных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, что расписка является безденежной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из буквального содержания расписки, составленной Докиной Д.А. собственноручно, следует, что 7 апреля 2019 года она взяла у Кириченко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется их вернуть до 1 декабря 2019 года. Представленная истцом расписка от 7 апреля 2019 года содержит всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о передаче денежных средств по расписке с обязательством возврата.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докиной Дианы Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов