Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22158/2021[88-22041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисова Илдуса Маруфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1187/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мударисову Илдусу Маруфовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Мударисову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 524 226, 34 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, взыскан с Илдуса Маруфовича Мударисова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани материальный ущерб в размере 4 524 226, 34 руб.; взыскана государственная пошлина в размере 30 821, 13 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды пришли к ошибочном выводам о преюдициальном значении приговора в части размера причиненного ущерба и не назначили строительно-техническую экспертизу, а также не привлекли в качестве третьего лица заказчика работ по муниципальному контракту.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года Мударисов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 24 апреля по 10 декабря 2015 года Мударисов И.М, являясь директором ООО "Ашил", действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному бюджету города Казани и желая этого, путем обмана сотрудников МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани" и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, под предлогом исполнения муниципального контракта N от 10 июня 2015 года, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Ашил", совершил хищение денежных средств из муниципального бюджета города на сумму 4 524 226, 34 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ограничились указанием на приговор в части определения размера ущерба, а обосновали выводы результатами оценки доказательств в совокупности, в частности, определяя размер ущерба, исходили из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан N 257 от 9 апреля 2019 года, которое нашло своё отражение в приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года.

Вопрос же о необходимости назначения экспертизы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, разрешается судом исходя из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Также обосновано судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости участия в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани" как заказчика работ по муниципальному контракту от 10 июня 2015 года, поскольку основанием заявленного иска являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и у суда не имелось оснований полагать, что по указанному спору затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мударисова Илдуса Маруфовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов