Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22200/2021[88-21997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-772/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гаяновой Татьяны Николаевны к Маннашевой Индире Аликовне о взыскании расходов за обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Гаянова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 октября 2020 г. между сторонами по делу заключено соглашение об обучении (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого истец за свой счет обеспечивает обучение Маннашевой И.А, которая ищет работу, но не имеет необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации по курсу "Скорочтение и развитие интеллекта", а ответчик по окончанию срока обучения обязуется вступить в трудовые отношения с ИП Гаяновой Т.Н. и осуществлять у нее трудовую деятельность не менее одного года (пункты 1, 2, 9 Соглашения).

Как следует из положений пунктов 10, 11 Соглашения в случае прекращения трудовых отношений до истечения одного года, в том числе по инициативе работника, Маннашева И.А. обязана возместить ИП Гаяновой Т.Н. расходы, связанные с обучением, в том числе стоимость обучения, оплаченную истцом, расходы на проезд, проживание ответчика в полном объеме.

После прослушивания курсов обучения, 09 ноября 2020 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "Педагог дополнительного образования".

При заключении трудового договора, Маннашевой И.А. дано письменное обязательство о том, что в случае расторжения трудовых отношений до 08 ноября 2021 г. вне зависимости от оснований такого расторжения, работник обязуется возместить ИП Гаяновой Т.Н. понесенные расходы, связанные с обучением работника в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора. С суммой расходов, понесенных работодателем на обучение, работник ознакомлен, возражений не предоставил.

15 декабря 2020 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении. В тот же день трудовой договор от 09 ноября 2020 г. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На обучение Маннашевой И.А. истцом понесены расходы в сумме 64 493 рубля 30 копеек.

Так, 05 октября 2020 г. между ИП Хабировым В.Ш, именуемым "исполнитель" и ИП Гаяновой Т.Н, именуемой "заказчик", заключен договор N, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обучению, а Заказчик оплачивает обучение Маннашевой И.А, именуемой "ученик" по курсу обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет"; срок обучения 13 дней (не более 120 ученических часов). Согласно пункту 4.1 договора N от 05 октября 2020 г. стоимость обучения составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 16 октября 2020 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно на общую сумму 2 568 рублей 30 копеек, проживание ответчика в г. Златоусте Челябинской области в период обучения с 04 октября 2019 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 5 425 рублей, а также за питание ответчика в период обучения в размере 6 500 рублей.

С учетом изложенного, ИП Гаянова Т.Н. просила суд взыскать с Маннашевой И.А. в ее пользу: расходы за обучение работника в размере 64 493 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. исковые требования ИП Гаяновой Т.Н. удовлетворены, с Маннашевой И.А. взысканы в пользу истца: расходы за обучение работника в размере 64 493 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гаяновой Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Гаяновой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ИП Гаянова Т.Н. и ответчик Маннашева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2020 г. между ИП Гаяновой Т.Н. и Маннашевой И.А. заключено соглашение об обучении, согласно которому истец обязалась обеспечить обучение ответчика, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умении, навыков и/или необходимой квалификации, а Маннашева И.А. по окончании срока обучения обязалась вступить в трудовые отношения с ИП Гаяновой Т.Н. и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) у нее в течение установленного настоящим соглашением срока - не менее одного календарного года. В случае прекращения трудовых отношений до истечения однолетнего срока отработки по инициативе работника, работодателя или по причинам, не зависящим от воли сторон, по основаниям, предусмотренным действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, Маннашева И.А. обязалась возместить ИП Гаяновой Т.Н. все расходы, связанные с ее обучением, в том числе стоимость обучения, оплаченную истцом образовательной организации, расходы на проезд и проживание ответчика. В случае досрочного расторжения трудового договора, Маннашева И.А. обязалась возместить ИП Гаяновой Т.Н. понесенные на обучение расходы в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 05 октября 2020 г. ИП Гаянова Т.Н. (заказчик) заключила с ИП ФИО4 (исполнитель) договор N об оказании платных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обучению, а заказчик оплачивает обучение Маннашевой И.А. (ученика) по курсу обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4-х лет". Срок обучения составляет 13 дней, но не более 120 ученических часов. После прохождения Учеником полного курса обучения в подтверждение оказанных услуг между Учеником и исполнителем подписывается Акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно указанному выше договору стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Маннашева И.А. успешно прошла указанный курс обучения, а ИП Гаянова Т.Н. оплатила стоимость ее обучения в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на проезд ответчика к месту обучения в размере 2 568 рублей 30 копеек, на проживание ответчика в г. Златоусте в период обучения с 04 октября 2019 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 5 425 рублей, а также на питание 500 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 64 493 рубля 30 копеек.

09 ноября 2020 г. между ИП Гаяновой Т.Н. и Маннашевой И.А. заключен трудовой договор, согласно которому с 09 ноября 2020 г. истец приняла ответчицу на работу на должность "Педагог дополнительного образования".

В тот же день ответчик дала письменное обязательство о том, что в случае расторжения трудового договора до 08 ноября 2021 г. вне зависимости от оснований расторжения она обязуется возместить ИП Гаяновой Т.Н. расходы, понесенные с ее обучением в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличными денежными средствами в течение 10 дней с даты расторжения трудового договора. Согласно данному обязательству, Маннашевой И.А. известно, что ИП Гаяновой Т.П. понесены следующие расходы на ее обучение: расходы на оплату обучения - 50 000 рублей, расходы на проживание в период обучения - 11 925 рублей, расходы на проезд - 2 568 рублей.

15 декабря 2020 г. Маннашева И.А. обратилась к ИП Гаяновой Т.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2020 г. и приказом работодателя N от 15 декабря 2020 г. трудовой договор между сторонами по делу расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом затраты, понесенные ИП Гаяновой Т.Н. в связи с профессиональным обучением Маннашевой И.А, при увольнении ответчик не возместила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Гаяновой Т.Н, суд первой инстанции исходил из нарушения Маннашевой И.А. принятых на себя по ученическому договору обязательств о необходимости отработать у ИП Гаяновой Т.Н. в соответствии с полученной квалификацией в течение года и возникновения у ответчика при досрочном увольнении обязанности возвратить работодателю понесенные расходы пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 20, 57, 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гаяновой Т.Н. в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу указанных выше норм права возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

При этом, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование могут осуществляться работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, а равно как и для удовлетворения иска в указанной части ввиду ничтожности заключенного сторонами ученического договора, не влекущего для сторон каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение об обучении от 03 октября 2020 г. было заключено с работником работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а также, что заключенный с ответчиком трудовой договор не содержит условий о прохождении обучения за счет средств работодателя и о конкретном сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гаяновой Т.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гаяновой Т.Н. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Гаяновой Т.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.