Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22228/2021[88-22170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семаковой Галины Александровны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Кузнецова Павла Юрьевича к Семаковой Галине Александровне о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Семаковой Галины Александровны к Кузнецову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Семаковой Г.А, представителя Гуровой О.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 г. исковые требования Кузнецова Павла Юрьевича удовлетворены: признано прекращенным право пользования Семаковой Г.А. жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" "адрес"; Семакова Г.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, "адрес" "адрес"; взысканы с Семаковой Г.А. в пользу Кузнецова П.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.; встречные исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта удовлетворены частично, взыскано с Кузнецова П.Ю. в пользу Семаковой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, 767898, 80 руб.; в остальной части исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. оставлены без удовлетворения; взыскана с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 6741, 52 руб.; взыскана с Семаковой Г.А. в доход бюджета МО "Город Можга" государственная пошлина в размере 12007, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 февраля 2021 г. изменено.

Исковые требования Кузнецова П.Ю. к Семаковой Г.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Признана прекращенным право пользования Семакова Г.А. жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" "адрес". Сохранено по судебному решению за Семаковой Г.А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", на срок 1 год - до 8 июля 2022 г. Выселена Семакова Г.А. из жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по наступлению данного срока.

Взысканы с Семаковой Г.А. в пользу Кузнецова П.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, о взыскании компенсации за проведение капитального ремонта отказано.

Отменено указанное решение в части о взыскании с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО "Город Можга" государственной пошлины в размере 6741, 52 руб.

В остальной части решение Можгинского районного суда от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семакова Г.А. выражает несогласие с решением, апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Семакова Г.А, представитель Гурова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов П.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчик Семакова Г.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", на основании договора дарения от 7 июля 2014 года, заключенного с отцом Березкиным А.С, зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

С апреля 2011 года истец и ответчик стали совместно проживать одной семьей без регистрации брака в жилом доме, принадлежащем истцу Кузнецову П.Ю, вели совместное хозяйство.

Осенью 2019 года в связи с конфликтными отношениями сторон истец Кузнецов П.Ю. перестал проживать в "адрес" "адрес" "адрес", выехав проживать к родителям.

Истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 г. направлено требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в срок до 27 декабря 2019 г, которое ею получено 16 декабря 2019 г.

Требования истца об освобождении жилого дома ответчиком Семаковой Г.А. не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", пострадавшего в результате содержания в нем домашней птицы, составляет 767 898, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 288, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.Ю. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", ответчик Семакова Г.А. вселена в данный жилой дом в качестве члена семьи, фактически семейные отношения сторон прекратились с октября 2019 года, истец выехал из спорного жилого дома и на момент рассмотрения спора совместно с ответчиком не проживает, предоставлять жилой дом для дальнейшего проживания ответчику не желает.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Семаковой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Семаковой Г.А, в результате содержания Кузнецовым П.Ю. в жилом доме домашней птицы Семаковой Г.А. причинен ущерб в размере 767 898, 80 руб, сумма ущерба подлежит взысканию с Кузнецова П.Ю.

Исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о взыскании компенсации за проведенный капитальный ремонт жилого дома истца по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью несения собственных расходов на ремонт дома, отсутствия соглашения по созданию общей собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доходы и имущественное положение ответчика не позволяют ей приобрести другое жилое помещение, осуществлять коммерческий наём жилья или в сжатые сроки произвести восстановительный ремонт своего жилого дома. При этом истец Кузнецов П.Ю, несмотря на проявление заинтересованности в проживании в своём доме, которым пользуется в данный момент ответчик, не желает оказать ответчику Семаковой Г.А. материальную помощь или иное содействие в восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах судебная коллегия сохранила за ответчиком Семаковой Г.А. право пользования жилым домом 6 по пер. М. Горького г. Можги на определённый срок на основании решения суда, а именно на срок 1 год, до 8 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что на содержание и выращивание птицы в принадлежащем ответчику Семаковой Г.А. жилом доме имелось её согласие. О том, что содержание и выращивание домашней птицы в жилом помещении приведёт к его непригодности для проживания Семакова Г.А. не могла не осознавать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Семакова Г.А. осознавала, что содержание в жилом помещении домашней птицы в большом количестве приведет к порче и повреждению такого жилого помещения, однако, была согласна с таким использованием жилого помещения, что свидетельствует о фактическом её согласии с причинением ущерба жилому помещению в результате использования его не по назначению.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала обоснованными доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба.

Решение суда в части, в которой встречные исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о возмещении ущерба в размере 767898, 80 руб. удовлетворены, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании в пользу Семаковой Г.А. с Кузнецова П.Ю. 1/2 суммы затрат на ремонт его жилого дома, поскольку какие-либо доказательства о сумме затрат на капитальный ремонт жилого дома Кузнецова П.Ю, проведенного совместными усилиями, на сумму 1339692, 00 руб, в материалах дела отсутствуют, несение указанных расходов Семаковой Г.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В связи с изменением решения судом апелляционной инстанции и его отменой в части о взыскании с Кузнецова П.Ю. ущерба в размере 767898, 80 руб, подлежало изменению и решение в части о судебных расходах. Поскольку в удовлетворении встречного иска Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. отказано полностью, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов и взыскания государственно пошлины с Кузнецова П.Ю. в доход местного бюджета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении заявленных требований были правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Семаковой Г.А. о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств о невозможности проживания в ее доме, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта Семаковой Г.А. было отказано.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семаковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Никонова