Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22250/2021[88-22068/2021]

Дело N 88-22068/2021

20 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гладышевой Марины Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Фаткуллиной Розы Ахметзиевны к Гладышевой Марине Александровне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Гладышевой М.А. о возмещении причиненного ущерба ей как собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры N, расположенной выше причине материальный ущерб по причине залива и самовольной перепланировки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Гладышевой Марины Александровны в пользу Фаткуллиной Розы Ахметзиевны материальный ущерб в размере 47 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. Также взысканы с Гладышевой Марины Александровны в пользу ООО "Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26800 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что именно ответчик является причинителем вреда, а также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фаткуллина Р.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира N, расположенная над квартирой N в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчику Гладышевой М.А.

28 сентября 2018 года в ходе производства ремонтных работ и перепланировки помещения в квартире N произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

По данному факту составлен акт от 28 сентября 2018 года с участием сотрудника "ЖЭУ N 60". Причиной залива указана халатность рабочих кв. N.

Также Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа письмом сообщило о том, что специалистами отдела капительного строительства управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Советского района ГО г. Уфа проведен осмотр квартиры "адрес", в ходе которого установлен факт проведения отделочных работ, а также произведен демонтаж старых перегородок и возведены новые. Собственнику квартир N направлено уведомление о приостановке ремонтно-строительных работ. Вследствие сноса стен в квартире N на потолке квартир N появились существенные трещины.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N стоимость требования возмещения затрат на устранение ущерба составляет 47 000 рублей.

В досудебном порядке ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" N от 29 октября 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения трещин отделочного покрытия потолков в местах примыкания плит перекрытия в квартире N является нарушение технологии строительных работ и требований нормативной документации при производстве отделочных работ в данной квартире.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "ПКБ Строитель" действия ответчика Гладышевой М.А. по выполнению ремонтных работ и перепланировке могли привести к появлению трещин к квартире истца.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между появлением трещин на потолке в квартире "адрес" и действиями собственника помещения N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводам, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик, поскольку своими действиями причинил вред имуществу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин